Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26836/2020 от 09.10.2020

Судья: Нагдасёв М.Г.                                                        Дело № 33-26836/2020

                                                                                50RS0005-01-2018-001685-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 21 октября 2020 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сурминская поляна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ТУ Росимущества в Московской области, Миловой Ирины Николаевны судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 149 976 руб. 80 коп., услуг представителя в сумме 25000 руб., а также просит о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года иск СНТ «Сурминская поляна» удовлетворён; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Определением суда заявление СНТ «Сурминская поляна» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Миловой Ирины Николаевны в пользу СНТ «Сурминская поляна» расходы по оплате экспертизы в сумме 149 976 руб. 80 коп., то есть по 37 494 руб. 20 коп. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказал.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов по экспертизе, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С выводами суда первой инстанции и обжалуемым определение согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года удовлетворён иск СНТ «Сурминская поляна» - установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Сурминская поляна» по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта Зубарева А.В. от 18 июня 2018, общая площадь 13024 кв.м.; исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, находящийся в собственности Российской Федерации и относящийся к землям лесного фонда, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миловой И.Н., в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта Зубарева А.В. от 18 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что СНТ «Сурминская поляна» понесло расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 122 476 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19); лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца в суд с иском было обусловлено наличием реестровых ошибок в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и данное обстоятельство препятствовало истцу реализовать свое право на внесение сведений о границах принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН.

Между тем, экспертом в судебной землеустроительной экспертизе проведено исследование по вопросам как исправления реестровых ошибок, так и установления границ земельного участка истца, которые впоследствии истец мог установить во внесудебном порядке.

Учитывая, что экспертом в судебной землеустроительной экспертизе проведено исследование по вопросам как исправления реестровых ошибок, так и установления границ земельного участка истца, взыскиваемые расходы по оплате экспертизы подлежат уменьшению до 74 988, 4 руб. (149 976 руб. 80 коп./2).

Поскольку спор возник ввиду наличия реестровых ошибок в координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, а участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Миловой И.Н.; учитывая возражения участников по делу и не признание требований ответчиками; подачу апелляционных жалоб Комитетом лесного хозяйства Московской области и Федеральным агентством лесного хозяйства, которые были оставлены судебной коллегией без удовлетворения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в сумме 74 988, 4 руб. подлежат возложению на Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и Милову И.Н. в равных долях по 24 996, 1 руб.

При этом судья апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ТУ Росимущества в Московской области обязанности по возмещению судебных расходов в силу того, что возражений от ответчика по делу не поступало, решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание, что апелляционное определение было постановлено 23 сентября 2019 года и решение суда вступило в законную силу, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции 06 ноября 2019 года, а настоящее заявление поступило в суд 04 февраля 2020 года, то есть в пределах трёхмесячного срока с момента появления реальной возможности ознакомления с материалами дела и судебными актами, то в силу статьи 103.1. ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Миловой И.Н. о необходимости расчёта причитающейся на долю Миловой И.Н. суммы по оплате расходов на проведение экспертизы, исходя из соотношения стоимости экспертизы и площади наложения земельных участков ответчиков, обоснованно были отклонены, поскольку представитель Миловой И.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, в связи с чем по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Комитетом лесного хозяйства Московской области обжалуется данное определение суда только в части распределения судебных расходов по экспертизе.

При этом частной жалобы на отказ во взыскании в пользу СНТ «Сурминская поляна» понесенных расходов на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не подавалось, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом проверки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы - отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Сурминская поляна» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «Сурминская поляна» понесенные расходы по оплате судебной экспертизы: с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 24 996, 1 руб., с Федерального агентства лесного хозяйства в размере 24 996, 1 руб., с Миловой Ирины Николаевны в размере 24 996, 1 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья