Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2018 от 06.06.2018

Дело № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                          г. Кировск         

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Кировска

Мурманской области Кочевинова Ю.А.

защитника – адвоката Лозевой Л.В. представившей ордер № 821 от 13

июня 2018, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области

регистрационный № 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОСТЕВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, ... судимого:

26.01.2018 Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гостев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Гостев А.И., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь ... подведомственной территории ... не заперта на замок, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ЮВН, а именно электрочайник «Vigor» стоимостью 500 рублей и микроволновую печь «Fusion» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

11 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Гостев А.И., в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что входная дверь ... подведомственной территории ... не заперта на замок, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ЮВН, а именно телевизор «LG» CF-21K50E стоимостью 1500 рублей и стиральную машину «Samsung» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Гостев А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив ЮВН материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Гостев А.И. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Гостева А.И. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Гостев А.И. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ЮВН согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Гостева А.И. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Гостев А.И. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Гостев А.И. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период испытательного срока по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 26.01.2018 нарушения порядка отбытия наказания не допускал.

Гостев А.И. вину свою признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что основания для применения положения предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения Гостеву А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Гостевым А.И. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Кировского городского суда от 26 января 2018 года, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гостеву А.И. назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Гостеву А.И. изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гостеву А.И. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОСТЕВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ГОСТЕВУ АЛЕКСЕЮ ИГОРЕВИЧУ по приговору Кировского городского суда от 26 января 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда от 26 января 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГОСТЕВУ А.И. в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять 13 июня 2018 года.

Зачесть Гостеву А.И. в срок отбытия наказания время задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Samsung», телевизор «LG» CF-21K50E, микроволновую печь «Fusion», электрочайник «Vigor», цилиндрический механизм замка входной двери, переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить в распоряжении ЮВН

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А. С. Верченко