Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2015 ~ М-424/2015 от 22.04.2015

Дело №2-386 (2015 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                04 сентября 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Маношиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Виктора Ивановича к Рассоленко Николаю Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У с т а н о в и л:

Лапшин В.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>» рег. знак № под управлением водителя Рассоленко Н.П., и «<...>» рег.знак №, под управлением водителя Лапшина В.И.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<...>» рег.знак №, принадлежащий истцу Лапшину В.И. на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновником в указанном ДТП был признан водитель «<...>» рег. знак № Рассоленко Н.П.,

В отношении указанного водителя был составлен административный материал ГИБДД, согласно которому Рассоленко Н.П., управляя т/с <...>, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м <...> рег.знак №.

С вмененными нарушениями Рассоленко Н.П., был согласен.

Гражданская ответственность Рассоленко Н.П., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «<...>» в установленные сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства, был проведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотоснимки. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже.

В связи с чем истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Ф.И.О.5 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 176 468 руб. 20 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 4 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, оставшаяся часть стоимости ремонта подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда в порядке общих норм гражданского законодательства.

Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Рассоленко Н.П., ввиду нарушения им ПДД РФ,то требования истца о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно
с его причинителя в оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля «<...>» рег. знак №.    

Общая сумма требований к ответчику составит сумма в размере 56 468 руб. 20 коп. (176468,20-120000,00=56 468 руб.20 коп.)

Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 468 руб. 20 коп.

расходы по оплате госпошлины.

расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Лапшин В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя.

Ответчик Рассоленко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что заявленные требования завышены.

Представитель ответчика Ф.И.О.6 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (Дата) произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>» рег. знак №, под управлением водителя Рассоленко Н.П., и «<...>» рег.знак №, принадлежащего Лапшину В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <...> рег.знак № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный вред.

Согласно постановлению № от (Дата) по делу об административном правонарушении водитель Рассоленко Н.П. (Дата) в 13 час. 05 мин. управляя т/с <...>, регистрационный знак №,на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> рег.знак № чем нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д.30). Рассоленко Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Рассоленко Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «<...>» была произведена истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Ф.И.О.5 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 176 468 руб. 20 коп (л.д.14-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рассоленко Н.П. свою вину в ДТП не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Ответчиком заявленные исковые требования по праву не оспариваются, возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела ответчику было предложено представить доказательства своих возражений, по делу по ходатайству стороны ответчика и его представителя была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП (Дата) транспортного средства <...> рег.знак № составляет без учета эксплуатационного износа 175 046, 91 руб., а с учетом эксплуатационного износа 126 535, 78 руб. в ценах на дату происшествия (л.д. 63-68).

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, выводов эксперта, дано обоснованное заключение. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, административный материал, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на день ДТП. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование, имеет стаж экспертной работы с 2008 года и полномочия на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права нарушений экспертным учреждением требований проведения указанной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой суммы, выплаченной ООО «<...>» истцу, невозмещенная сумма причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Рассоленко Н.П. в размере 6 535 руб. 78 коп. ( 126 535,78-120 000 = 6 535, 78 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 000 руб., о взыскании которых заявляет Лапшин В.И.., документально не подтверждены, подлинник доверенности и справка о понесенных в связи с ее оформлением расходах истцом суду не представлены, поэтому указанные требования не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего спора.

Так с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию возврат госпошлины в размере 400 руб., исходя из пропорциональности удовлетворяемой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Виктора Ивановича к Рассоленко Николаю Петровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Рассоленко Николая Петровича в пользу Лапшина Виктора Ивановича страховое возмещение в размере 6 535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 78 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий