Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 (2-3992/2018;) ~ М-3377/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> В результате обозначенного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истицы была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она 04.07.2017 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом она не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 08.11.2017 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 310 650 руб.. Направленная 19.10.2018 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 310 650 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (310 650 руб.) за период с 25.07.2017 по 06.11.2018 (день подачи иска), что составляет 1 543 930 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

Исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242 943 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (242 943 руб. 60 коп.) за период с 25.07.2017 по 24.05.2019 (день подачи уточненного иска) в размере 1 370 201 руб. 90 коп., за период с 25.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (242 943 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

В судебном заседании представитель истицы Исаханов А.Р. со ссылкой на просьбу Яковлевой Е.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска с учетом уточнений поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, отметила, что экспертом необоснованно назначена замена комплектующих системы пассивной безопасности; отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос; неверно выбрана утратившая силу методика Минюста РФ 2015 года. В тоже время просила размеры заявленных истицей неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновник спорного ДТП Волков С.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО2., исследовав письменные доказательства, а также материал по ДТП от 16.06.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии Волкова С.И.. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истицы причинены механические повреждения (л.д. 5).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда она 04.07.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 48-50).

Однако в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истице ответчиком было отказано, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.06.2017 (л.д. 7).

Не согласившись с данным отказом, истица за счет собственных средств обеспечила со стороны ИП ФИО4 оценку причиненного ущерба и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 23.10.2018 (л.д. 8-11). В частности, данным экспертом (заключение от 08.11.2017 № определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 448 304 руб., с учетом износа – 310 650 руб. (л.д. 12-30).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 18.12.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО НОС «Лидер» (л.д. 83-84).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 15.04.2019 № (л.д. 99-125) экспертами установлен следующий механизм спорного ДТП: 16.06.2017 около 14-20 час. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Волкова С.И. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, с правой стороны, относительно расположения передней части автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля <данные изъяты> и боковой правой части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами к первой группе (передняя правая дверь, задняя правая дверь и обивка задней правой двери), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 16.06.2017 и в акте осмотра ТС от 04.07.2017 № АО «Технэкспро», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.06.2017, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертами ко второй группе (накладка правого порога), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в указанных выше акте осмотра ТС, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16.06.2017, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное попутное скользящее боковое столкновение, эксперты считают возможным и обоснованным процесс срабатывания боковой правой подушки безопасности, а также подушки безопасности переднего правого сиденья автомобиля <данные изъяты> с учетом информации, представленной производителем ТС. То есть это вторичные повреждения при образовании первичных, отнесенных экспертами к первой группе. Также, исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП имело место перекрестное попутное скользящее боковое столкновение, с учетом информации, представленной производителем ТС, эксперты пришли к выводу о невозможности срабатывания переднего левого и переднего правого ремня безопасности при рассматриваемом ДТП, поскольку преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при лобовом столкновении и одновременно с передними подушками безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, после повреждений, полученных в результате ДТП 16.06.2017, по состоянию на дату ДТП равна 373 695 руб. 20 коп., с учетом износа – 242 943 руб. 60 коп..

С выводами подобного экспертного заключения отвечающая сторона не согласилась, указав, в целом, на несоответствие судебного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в подтверждение чему адресовала суду рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 от 21.05.2019.

Так, представитель ответчика приводит суждения о необоснованности включения экспертами в расчет замену комплектующих изделий системы пассивной безопасности, полагая, что система подушек безопасности срабатывает при столкновении, сопровождающемся умеренным либо значительным силовым воздействием. Однако в рассматриваемом случае объект исследования не мог испытывать состояния критического замедления, достаточного для активации системы пассивной безопасности, поскольку касательный характер столкновения и объем механических повреждений автомобиля истицы в боковой части кузова свидетельствуют о приложении давящего усилия, а не ударной нагрузки. Также экспертом не произведено исследование в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления заявленного события.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (один из двух экспертов, проводивших соответствующее исследование) отметил, что боковые подушки безопасности могли сработать при заявленном механизме ДТП. Такой вывод сделан по результатам проведенного исследования и данных производителя ТС. Поскольку производитель ТС в руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> четко указывает, что ремни безопасности при боковых столкновениях никаким образом не срабатывают, в своем заключении они (эксперты) их исключили и сделали вывод о том, что они не могли сработать при заявленном столкновение. При боковом столкновении защиту обеспечивают только боковые подушки безопасности (подушка безопасности пассажира и боковая головная подушка безопасности), которые в рассматриваемом случае действительно сработали.

Относительно довода страховщика об отсутствии ответа со стороны экспертов на постановленный судом вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему виду, характеру образования, локализации, обстоятельствам ДТП от 16.06.2017, зафиксированным в материалах гражданского дела, ФИО8 пояснил, что ответ на данный вопрос подробно описан в заключении, с чем суд соглашается.

Также в рецензии, представленной стороной ответчика, имеется ссылка на то, что при проведении исследования экспертами неверно выбрана утратившая силу методика («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом РФ 2013 г. (далее – Методические рекомендации Минюста РФ).

Однако, как отметил ФИО9 в ходе проведения судебной экспертизы эксперты применяли названные Методические рекомендации Минюста РФ, поскольку они действовали на дату ДТП. Более того, данные рекомендации применялась лишь в части требований по оформлению заключения судебной экспертизы, а методики 2015 и 2019 годов в подобной части друг другу не противоречат.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом подобное выступило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства отвечающей стороны о назначении по делу повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истице, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановления автомобиля истицы (л.д. 12-30), а также заключение специалиста ФИО11 содержащееся в вышеуказанной рецензии от 21.05.2019.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 242 943 руб. 60 коп..

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный срок не произвел. В этой связи размер неустойки, вопреки доводам требующей стороны, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 25.07.2017 по 18.06.2019 (день принятия судом решения), с учетом фактических обстоятельств дела и положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ составит 400 000 руб. (242 943 руб. 60 коп. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 694 дня просрочки = 1 686 028 руб. 58 коп.).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Е.В. за период с 25.07.2017 по 18.06.2019 в размере 100 000 руб..

Разрешая требование Яковлевой Е.В. о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Яковлевой Е.В. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойки за период с 25.07.2017 по 18.06.2019 в размере 100 000 руб. и далее с 19.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Яковлевой Е.В. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 121 471 руб. 80 коп. (242 943 руб. 60 коп. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 70 000 руб., который полагает разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимостных характеристик автомобиля Яковлевой Е.В. со стороны ИП ФИО12 в размере 8 000 руб. (л.д. 31-34).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 929 руб. 44 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Яковлевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Елены Владимировны 242 943 (двести сорок две тысячи девятьсот сорок три) рубля 60 копеек в счет страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет неустойки за период с 25.07.2017 по 18.06.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Елены Владимировны неустойку в размере 1 (одного) % от 242 943 (двухсот сорока двух тысяч девятисот сорока трех) рублей 60 копеек, начиная с 19.06.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 242 943 (двумстам сорока двум тысячам девятистам сорока трем) рублям 60 копейкам.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Елены Владимировны, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев