Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-121/2020 от 09.01.2020

№ 2-3960/18 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Целикова П.А. по доверенности Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ответчика Целикова Павла Александровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Кривошееву Сергею Александровичу о взыскании по кредитному договору № 21/ПК/17/197 от 15 сентября 2017 года задолженности по основному долгу в размере 2180321,61 рублей, задолженности по процентам в размере 169739,82 рублей, процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 2261,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25961,62 рублей, к Целикову Павлу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены; с Кривошеева Сергея Александровича по кредитному договору № 21/ПК/17/197 от 15 сентября 2017 года взыскана задолженность по основному долгу в размере 2180321,61 рублей, задолженность по процентам по кредитному договору в размере 169739,82 рублей, процентам, начисленным по просроченной задолженности, в размере 2261,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19961,62 рублей, всего 2372284,70 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий ответчику Целикову П.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 820 000 рублей; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, на­править в счет погашения задолженности Кривошеева Сергея Александровича по кредитному договору № 21/ПК/17/197 от 15 сентября 2017 года; с Целикова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 94 – 97).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года в указанном заочном решении устранена описка (л.д. 102).

09 января 2020 года в адрес суда ответчиком Целиковым П.А. направлено заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года, ссылаясь на то, что о вынесенном решении Целикову П.А. стало известно в ноябре 2019 года от судебных приставов, в связи с чем, ответчик не мог представить свои возражения относительно предмета спора и обжаловать принятое заочное решение; судебные извещения не получал, т.к. находился в тот период в командировке по служебной необходимости (л.д. 114 – 115).

В судебном заседании представитель ответчика Целикова П.А. по доверенности Назарова О.М. считала заявление подлежащим удовлетворению по изложенным в заявлении основаниям; в качестве обстоятельства, которое могло повлиять на исход дела, указала на отчуждение залогового автомобиля ответчиком в октябре 2018 года.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики Кривошеев С.А., Целиков П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Целикова П.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания и заочному решению от 17 октября 2018 года Целиков П.А. не принимал участие в судебном заседании.

Согласно копии сопроводительного письма от 26 октября 2018 года, копия обжалуемого заочного решения суда была направлена в адрес ответчика Целикова П.А., конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 106).

С ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Целиков П.А. обратился 27.12.2019.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в телефонограмме от 17.10.2018 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 91).

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции (повестки суда и копии судебного акта) ответчиком представлена справка, согласно которой он, как индивидуальный предприниматель, находился в командировке по служебной необходимости в <адрес> с 01.10.2018 по 15.10.2018, с 01.11.2018 по 15.11.2018.

Согласно заявлению о вынесенном судебном акте ответчику Целикову П.А. стало известно в ноябре 2019 года от судебных приставов (л.д. 114).

Копия решения суда получена представителем ответчика 17.12.2019, что подтверждается данным справочного листа дела.

Заявление об отмене заочного решения направлено в суд согласно почтовому конверту 27 декабря 2019 года (л.д. 122), то есть спустя 10 дней после получения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась по истечении указанных сроков, в том числе пропуска процессуального срока после получения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Довод представителя ответчика, как обстоятельство, которое могло повлиять на исход дела о том, что Целиков П.А. в октябре 2018 года продал залоговой автомобиль, документально ничем не подтвержден.

Вместе с тем, согласно данным сервисов по проверки автомобилей официального сайта ГИБДД МВД РФ ответчик Целиков П.А. являлся собственником автомобиля № в период с 12.07.2018 по 28.10.2018 года, то есть, в том числе в период и после вынесения заочного решения суда. Доказательств иного суду не представлено.

Невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания, возникшая после его вынесения, не является достаточным основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 225, 241 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Целикова Павла Александровича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3960/18 отказать.

На определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.