Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-306/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                          г. Олонец

          Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                    Никитиной А.В.,

при секретаре                                                     Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина С.А., Терентьевой Р.А., Коневалова А.И., Груничевой Л.В. к Мастафанову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., д. ...., д. ...., по .... доле в праве собственности у каждого. хх.хх.хх г. в указанном жилом доме был зарегистрирован ответчик, с матерью которого истец Коневалов А.И. в тот период времени состоял в браке. В спорное жилое помещение ответчик и его мать никогда не вселялись, личных вещей в указанном доме у ответчика не имеется, в содержании жилого помещения он не участвует. Фактически ответчик и его семья проживают по другому адресу. Сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом доме ограничивает права истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...., д. ...., д. .....

Определением суда от хх.хх.хх г. принято изменение предмета иска истцами, а именно истцы просили суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, полагая, что данное право у ответчика изначально не возникло ввиду невселения и непроживания в спорном доме.

В судебном заседании истица Терентьева Р.А. поддержала заявленные требования по доводам иска, указав, что на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении согласие остальных собственников жилого дома не испрашивалось, в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не использовал его для проживания.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая исковые требования.

Ответчик Мастафанов Р.Н. не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо - ОМВД России по Олонецкому району своего представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор Олонецкого района ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагая, что обязательное участие прокурора по данной категории дел с учетом характера спора законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Терентьеву Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., д. ...., д. ...., кадастровый №, инвентарный №, по № доле в праве собственности у каждого.

Ответчик Мастафанов Р.Н. был зарегистрирован в спорном жилом доме хх.хх.хх г. и сохраняет регистрацию в нем по настоящее время.

На момент регистрации ответчика в указанном жилом помещении собственниками жилого дома являлись Терентьева Р.А., Михеева Д.А. (умерла хх.хх.хх г.), Коневалова В.А., Митрошкин В.А. (умер хх.хх.хх г.), однако согласие всех участников общей долевой собственности на вселение Мастафанова Р.Н. в жилой дом и регистрацию в нем по месту жительства получено не было.

Из показаний свидетелей Селевковой М.И., Коневаловой В.А. следует, что ответчик в указанный жилой дом никогда не вселялся, ни жил там, вещей его в доме нет, в содержании дома он не участвовал.

Частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, для вселения и регистрации ответчика в спорное жилое помещение необходимо было согласие всех участников общей долевой собственности на дом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи никого из истцов не является, в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, каких-либо обязанностей, вытекающих их пользования жилым помещением, не нес. Регистрация ответчика в спорном жилом доме носила формальный характер.

В силу ст. ст. 209, 288, 302, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, членом семьи собственников он не является, требования истцов о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По смыслу пп. «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Коневалова А.И. расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., в пользу Груничевой Л.В. в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Мастафанова Р.Н., хх.хх.хх г. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...., д. ...., д. .....

Решение суда о признании Мастафанова Р.Н. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Мастафанова Р.Н. в пользу Коневалова А.И. расходы по госпошлине в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с Мастафанова Р.Н. в пользу Груничевой Л.В. расходы по госпошлине в размере 300 (Триста) руб.

В течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.