Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2016 ~ М-1247/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адельшиной Л. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Адельшина Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HONDA CR-V, гос. рег. знак №, под управлением Фоменко А.Н. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением Мартьяновой М.А. ДТП произошло по вине водителя Мартьяновой М.А., автогражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», дополнительная автогражданская ответственность - ответчиком. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности. ООО СК «Согласие» по решению суда компенсировало стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору ДОСАГО. Согласно заключения ООО «Бизнес Профи» № утрата товарной стоимости ТС истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении УТС. Страховщик данное заявление в установленный правилами срок не рассмотрел, выплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. в связи с произведенной страховщиком выплатой суммы УТС заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого Ленинским районным судом <адрес> решения по иску Адельшиной Л.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN№.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда, гос. рег. знак №, под управлением Фоменко А.Н. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением Мартьяновой М.А. Виновным в столкновении признана водитель Мартьянова М.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанной справке в результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Мартьяновой М.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты>.

Указанным выше решением суда установлено, что в связи с произошедшим ДТП, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адельшиной Л.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм постановлено: «Иск Адельшиной Л. Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Адельшиной Л. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иск Адельшиной Л. Н. – оставить без удовлетворения».

В настоящее время истица ставит вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HONDA CR-V, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN№.

Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к которому был приложен указанный отчет ООО «Бизнес Профи».

Ответчик заявление не рассмотрел, выплату УТС не произвел, поэтому истица обратилась в суд.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании УТС заявлены истицей правомерно.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истице дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, перечислил истцу компенсацию величины УТС в размере, предложенном истцом.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты>, и по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты>, суд, с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Адельшиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Адельшиной Л. Н. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь