Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-5/2015 - (4А-352/2014) от 15.12.2014

№ 4а-5/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                     11 февраля 2015 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Старостенко А.В. на выступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 мая 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2014 года, Старостенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Старостенко А.В., не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что мировым судьей было ограничено его право на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указал также, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Старостенко Алены Витальевны, которой было получено извещение, направленное мировым судьей. В связи с подачей жалобы также просил вызвать в качестве свидетеля С. и известить его дате и времени рассмотрения настоящей жалобы

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, **** года в **** час. **** мин. водитель Старостенко А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Старостенко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старостенко А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Старостенко А.В. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Старостенко А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Старостенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Старостенко А.В. собственноручно указал « проходить освидетельствование отказываюсь» (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями Ж. и М. (л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Старостенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Старостенко А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении административного законодательства в части надлежащего извещения Старостенко А.В. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

В обоснование данного довода Старостенко А.В. ссылается на то, что направленная ему судебная повестка была получена его сестрой С..

Однако данное обстоятельство, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и прав заявителя, поскольку оно было направлено по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства Старостенко А.В. не заявлялось, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Старостенко А.В. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, Старостенко А.В. принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Старостенко А.В., не усматривается.

Ссылка в жалобе о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Старостенко А.В. и его защитником ходатайства о вызове в качестве свидетеля С. является необоснованной.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное Старостенко А.В. и его защитником ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. было рассмотрено судьей городского суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседания от 4 июня 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность этих выводов, не имеется.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Старостенко А.В. просил вызвать и допросить в качестве свидетеля Старостенко Алену Витальевну, а также известить его о дате и времени ее рассмотрения.

Однако рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение производиться на основе имеющихся в материалах дела доказательств, получение новых доказательств недопустимо, а также не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи указанные требования Старостенко А.В. подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Старостенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостенко А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 мая 2014 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостенко А. В. оставить без изменения, а жалобу Старостенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                              С.К. Шишкин