Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17187/2016 от 07.06.2016

Судья –Немчинова Ю.А. Дело № 33-17187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадняя Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Мостовского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю НУNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, затраты на проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Мостовского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >7 удовлетворен частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло ДТП между автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля НУNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 Автомобилю НУNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <...> номер УИН 18<...>.

Согласно экспертному заключению <...>.01/2016 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, на момент ДТП – <...>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля, на момент ДТП составляет <...> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой и инстанции законно руководствовался положением статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля НУNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <...> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля, на момент ДТП составляет <...> рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 10 марта 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: