Решение по делу № 12-94/2018 от 02.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года                      г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу директора филиала ФИО7 Шевнина Андрея Евгеньевича, защитника Шевнина А.Е.- Олейника Константина Викторовича на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой Марии Ивановны №163-01-43/2017-3486-5 от 02.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Директором филиала ФИО8 Шевниным А.Е., и его защитником - Олейник К.В. подана жалоба на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой Марии Ивановны №163-01-43/2017-3486-5 от 02.11.2017 года о привлечении к административной ответственности директора филиала ФИО9 Шевнина А.Е. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях (бездействии) должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; Шевнин А.Е. не является субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение; проведение субъектом обжалования проверки в отношении филиала ФИО10» недопустимо по ФЗ №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Директор филиала ФИО11» Шевнин А.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель директора филиала ФИО12»Шевнина А.Е., защитник – Олейник К.В. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным письменно.

Субъект обжалования - заведующая отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старший государственный инспектор труда Гусева М.И. в суде возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №12-94/18, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшим государственным инспектором труда Гусевой М.И. вынесено постановление №163-01-43/2017-3486-5 от 02.11.2017 года о привлечении директора филиала ФИО13 Шевнина А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении трудового законодательства, а именно: не выдаче работникам ФИО14» Богун В.С. и Девлетовой З.Е. справок по форме 2-НДФЛ.

Как следует из материалов проверки, с соответствующими заявлениями на имя и.о. директора филиала ФИО15 Шевнина А.Е., Богун В.С. и Девлетова З.Е. обратились 14.06.2017 года (л.д.71,75)

Вместе с тем, как в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, так и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.36-38), который предшествовал вынесению субъектом обжалования оспариваемого постановления, ФИО3 последовательно отстаивал позицию о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что справки по форме 2-НДФЛ и ФИО5, и ФИО6 выдавались, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Однако, указанные доводы субъектом обжалования не проверены, ходатайство ФИО3 о допросе свидетелей – должностным лицом не разрешено процессуально, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, вменяя директору филиала ФИО16» Шевнина А.Е. не выполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ по факту не указания в трудовом договоре Богун В.С. №РК-5 от 25.12.2015 года конкретных сроков выплаты заработной платы, и указывая в мотивировочной части о прекращении производства по делу в этой части – за истечением срока давности, субъект обжалования не изложил в резолютивной части оспариваемого постановления выводы о прекращении производства по делу в данной части.

    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сроки, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, привлечения директора филиала ФИО17» Шевнина А.Е. в настоящее время не истекли.

При таких обстоятельствах, постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. №163-01-43/2017-3486-5 от 02.11.2017 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что влечет его отмену и является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Жалобу директора филиала ФИО18» Шевнина Андрея Евгеньевича, защитника Шевнина А.Е. –Олейника Константина Викторовича - удовлетворить.

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда Гусевой Марии Ивановны №163-01-43/2017-3486-5 от 02.11.2017 года о привлечении директора филиала ФИО19» Шевнина Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора филиала ФИО20» Шевнина Андрея Евгеньевича возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова