Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9822/2016 от 22.03.2016

Судья: Чурсина Г.В.          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Лободенко К.В.

судей                    Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

при секретаре     Рысине А.Ю.

по докладу судьи                Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Елисеева А.А. на решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.А., Панов И.Н. обратились в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, общей площадью 31,1 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни и прихожей, расположенного по адресу: <...>

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение в 1969 г. было предоставлено Панову Н.М. как военнослужащему войсковой части 2156, для проживания семьи, где они проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по содержанию жилья. На обращение к ответчикам с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, получен отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение не включено в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, является служебным жилым помещениям, расположено в закрытом военном городке, в силу чего не подлежит приватизации. Считают отказ необоснованным.

Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Абрамовой Л. А. и Пановым И. Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение, состоящее из помещений: коридора, кухни и двух жилых комнат, общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Елисеев А.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Сухинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Абрамову Л.А., Панова И.Н., Микша И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, 1900 года постройки, состоит на балансе воинской части 2156, что подтверждается представленным техническим паспортом на жилой дом по стоянию на 18 мая 1978 г. (Правопреемник - Служба в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю).

Судом установлено, что право собственности либо оперативного управления в установленном порядке не зарегистрировано.

Панову Н.М., как военнослужащему войсковой части 2156, было предоставлено жилое помещение, расположенное в указанном жилом доме. Истцы вселены как члены его семьи. В указанном жилом помещении Абрамова Л.A. зарегистрирована с 15 ноября 1985 г., Панов И.Н. - с 13 апреля 1994 г.

На основании с п.6 ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно постановлению главы администрации пос. Архипо-Осиповка г. Геленджика от 26.11.1992 г. № 211, войсковой части 2156 выдано временное удостоверение о праве бессрочного пользования на землю, площадь земельного участка 19000 кв.м.

Из государственного акта на право пользования землей от 12.06.1990 г., выданного Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов войсковой части 2156, следует, что ответчику в пос. Архипо-Осиповке г. Геленджика предоставлены земельные участки №<...>, площадью 0,72 га и <...>-0,10 га.

Земельный участок площадью 7200 кв.м, расположенный в пос. Архипо-Осиповка по <...>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, что подтверждается выкопировкой из ситуационного плана с. Архипо-Осиповка.

Однако земельный участок, на котором расположен спорный жилой по <...> в пос. Архипо-Осиповка, не включен в земельный участок, предоставленный войсковой части 2156.

Так, из справки администрации пос. Архипо-Осиповка от 27.09.1993 г. следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Архипо-Осиповскому поселковому Совету, в силу чего является землями населенных пунктов, предназначенными для индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа от 06.05.2013 г., информация о присвоении земельному участку, расположенному по адресу: <...>, в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о том, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном войсковой части 2156, находится в закрытом военном городке, и является служебным.

Также правомерно не приняты доводы представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» о том, что спорное строение является служебным, поскольку не признано таковым в установленном порядке.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет.

Не могут быть принят во внимание также доводы представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что решением Геленджикского городского суда от 07 мая 2013 г. Абрамовой Л.A. уже было отказано в признании права собственности на спорное помещение, поскольку в данном случае основания иска иные.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 30 апреля 2015 г., по гражданскому делу по иску Микша П.П., Микша И.Н., Микша В.П. и Микша А.П. к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, не включен в земельный участок, предоставленный войсковой части 2156.

По указанному гражданскому делу истцы были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Елисеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: