Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39466/2021 от 08.11.2021

Судья – Крижановская О.А.                        Дело № 33-39466/2021

По первой инстанции № 2-2990/2021        УИД 23RS0058-01-2021-004462-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петрова А.В. по доверенности <ФИО>7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. об отказе в передаче дела по подсудности, по делу по иску Вороновой <ФИО>8 к Петрову <ФИО>9 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Воронова <ФИО>10. обратилась в суд с иском к Петрову <ФИО>11. о взыскании денежных средств.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Петрова <ФИО>13. о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Петрова <ФИО>12 по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обосновании указала, что ответчик по делу не является субъектом предпринимательской деятельности – застройщиком, не имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно правила подсудности по выбору истца в данном случае неприменимы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление было подано Вороновой <ФИО>14. по месту её жительства, договор заключался и исполнялся на территории Хостинского районного суда г. Сочи, т.е. с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, на дату заключения договора подряда <Дата ...> между сторонами, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, ка следует из ЕГРИП, дата прекращения деятельности <Дата ...>.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, принимая во внимание, что истец, являющийся потребителем, имеет зарегистрированное место пребывания, которое относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                          В.В. Одинцов