Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12252/2022 от 31.03.2022

Судья: фио Дело № 33-12252/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-102/дата по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио и его представителя по доверенности фио и дополнением к ней на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между ... и О...; решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности ... на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер ..., и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности на указанный объект за Зеленовым Алексеем Александровичем; взыскать с Осиповой Анастасии Юрьевны в пользу Зеленова Алексея Александровича судебные расходы по уплате государственной полшины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Зеленов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Осиповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в его собственность путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности и внесения сведений в ЕГРН о праве ее собственности на спорную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что дата он и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым он (истец) продал, а ответчик купил в собственность данную квартиру, стоимостью сумма Согласно пунктам 5 и 6 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора. Переход права собственности на квартиру к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. Титульным собственником квартиры является Осипова А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между тем, Осипова А.Ю. не оплатила стоимость за квартиру в размере сумма, расписка ею оформлена не была, передача квартиры по передаточному акту не состоялось. Он (истец) продолжает нести расходы на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей по квартире. Ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, он (Зеленов А.А.) понес ущерб, поскольку, не получил причитающиеся по договору денежные суммы и тем самым лишился того, на что, был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между сторонами, возвратить квартиру в его (истца) собственность путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на эту квартиру и внести сведения в ЕГРН о праве его (истца) собственности на указанную квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Зеленов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители Зеленова А.А. по доверенности Воронин М.И. и фио в судебном заседании исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Осипова А.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Осиповой А.Ю. по доверенности Киреленко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

дата Останкинский районный суд адрес постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Осиповой А.Ю. и лицом, не привлеченным к участию в дело, фио были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене судебного решения.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой А.Ю. – без удовлетворения, апелляционная жалоба фио – без рассмотрения.

Мокеев А.Д., лицо, не привлеченное к участию в деле, и его представитель по доверенности Воронов В.П. обратились с апелляционной жалобой на решение Останкинского районного суда адрес от дата, считая его незаконным и нарушающим права фио, при этом указывали на то, что дата Мокеев А.Д., будучи кредитором Осиповой А.Ю., обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Осиповой А.Ю. банкротом (дело № А40 – 156856/2021), в дата Мокееву А.Д. стало известно, что Осипова А.Ю. совершает мнимые сделки, а фактически сохраняет контроль над имуществом через аффилированных ей лиц, с целью причинения вреда кредиторам. По их мнению, Зеленов А.А. является аффилированным лицом, исходя из условий договора, Зеленов А.А., не получив оплату за квартиру, не должен был не только сниматься с регистрационного учета, но и потребовать оплату или расторжение договора не позднее дата, что сделано не было, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка была исполнена обеими сторонами, таким образом, подтверждается мнимость расторжения спорного договора.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Мокеев А.Д. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мокеева А.Д. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, считал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования фио оставлению без рассмотрения.

Зеленов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Зеленова А.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, считал, что постановленным решением права фио не нарушены.

Осипова А.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата Осипова Анастасия Юрьевна произвела смену фамилии и отчества с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну. Достоверных сведений вышеуказанным обстоятельствам участвующие в деле лица не представили, между тем, по имеющемуся в деле адресу Осиповой А.Ю. была направлена повестка, в том числе и на имя «Андреевой А.А.».

Финансовый управляющий Осиповой А.Ю. Москаленко фио на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования фио - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы фио по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 4 упомянутого договора квартира приобретается покупателем у продавца за сумма.

В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5 и 6 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 14 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы денег за приобретаемую квартиру; передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

дата в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику, в настоящее время собственником спорной квартиры является Осипова А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование иска Зеленов А.А. указывал на то, что ответчик не оплатила стоимость квартиры в размере сумма, в связи с чем, расписка, предусмотренная п. 6 договора, не была оформлена, передачи квартиры по передаточному акту не состоялось, он продолжает нести расходы на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей по квартире.

Возражая против иска, Осипова А.Ю. утверждала, что дата ею было получено по почте уведомление о заключении договора об уступке права требования от дата между Зеленовым А.А. и фио дата фио погасил за нее (Осипову А.Ю.) задолженность перед фио, перешедшую последнему от фио в размере сумма, в подтверждении этого обстоятельства представлен подлинник нотариально удостоверенной расписки, а также расписка о том, что дата Зеленов А.А. получил от фио сумма в счет договора уступки прав требования от дата

Данные обстоятельства, Зеленовым А.А. отрицались.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой «Подпись от имени фио, расположенная в Договоре уступки прав требования БН от дата в графе «Зеленов А.А.», выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись от имени фио, расположенная в Уведомлении о переходе права требования от дата в средней части документа рядом с печатным текстом: «Зеленов А.А.», выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись от имени фио, расположенная в Расписке от дата в средней части документа после печатного текста: «Зеленов Алексей фио», выполнена не Зеленовым Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. В подписях от имени фио, расположенных: в Договоре уступки прав требования БН от дата в графе «Зеленов А.А.», в Уведомлении о переходе права требования от дата в средней части документа рядом с печатным текстом: «Зеленов А.А.», в Расписке от дата в средней части документа после печатного текста: «Зеленов Алексей фио», признаков необычного выполнения, каких-либо сбивающих факторов или умышленных изменений (автоподлог) не обнаружено, а также не выявлено необычных условий и каких-либо сбивающих факторов при их выполнении».

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом договор уступки прав требования от дата, заключенный между Зеленовым Алексеем Александровичем и фио, уведомление о переходе права требования от дата от имени Зеленова Алексея Александровича - Осиповой Анастасии Юрьевне, расписка от дата не подписывались, в связи с чем, признал данную сделку безденежной и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю., указав, что существенное нарушение ответчиком условия договора по оплате стоимости квартиры, отсутствие передаточного акта являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования о возврате квартиры в собственность фио путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности Осиповой А.Ю. на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности истца на указанную квартиру.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом, дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Мокеев А.Д. указывал на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата его (фио) требования к должнику по договору займа от дата Осиповой А.Ю. о признании ее банкротом были признаны обоснованными и в отношении Осиповой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а его требования в размере сумма включены в реестр требований кредиторов Осиповой А.Ю. в третью очередь.

Об обжалуемом решении ему стало известно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, по его мнению, Осипова А.Ю. совершает мнимые сделки, а фактически сохраняет контроль над имуществом через аффилированных ей лиц, с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, доказательств, в достоверностью свидетельствующих об аффилированности Осиповой А.Ю. к Зеленову А.А., в материалы дела заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования фио подлежат оставлению без рассмотрения в связи с возможностью предъявления указанного требования исключительно в деле о банкротстве должника Осиповой А.Ю., несостоятелен, поскольку, заявление фио о признании банкротом Осиповой А.Ю. было подано и принято Арбитражным судом Москвы к производству дата, т.е. после вступления в законную силу (дата) решения Останкинского районного суда адрес от дата

Как усматривается из представленных представителем фио документов, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-156856/дата принято к производству заявление фио об оспаривании сделки по расторжению договора купли-продажи квартиры между Осиповой А.Ю. и Зеленовым А.А., определением Арбитражного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о признании недействительной сделки между Зеленовым А.А. и Осиповой А.Ю. по расторжению договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, при этом, учитывая, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, и исходя из того, что решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях фио никак не разрешался, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, он не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности, судебная коллегия, не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку, не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, на него не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, в связи с чем, апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: