Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2686/2021 ~ М-2665/2021 от 16.07.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-005339-04

№ 2-2686/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

помощника судьи Поулубабкиной А.М.,

с участием представителя истца Мытарева А.В., действующего на основании доверенности от ... ...,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к Рустамову Эльчин Алтай оглы о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка,

установил:

МО "Город Томск" обратилось в суд с иском к Рустамову Э.А.о., в котором просит признать нежилое здание по адресу: ..., самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее, признать право собственности на нежилое здание по адресу: ... у Рустамова Э.А.о. отсутствующим, обязании передать земельный участок по адресу: ... в первоначальном виде и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 000 рублей за день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2011 Постановлением Администрации г. Томска № 805-з Приходько Н.А. представлен в аренду земельный участок по адресу: ... для размещения временного объекта (некапитального, магазин «продукты»). 10.10.2011 была произведена замена арендатора с Приходько Н.А. на ответчика, который 25.04.2021 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. На спорный объект разрешительная документация отсутствует, земельный участок был выдан для эксплуатации временного объекта, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 в отношении Трутнева Э.А.о. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий.

Учитывая, что производство по настоящему делу не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, суд приходит к выводу, что требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы права обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2021 наложен запрет регистрирующему органу Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ...).

Учитывая, что настоящее исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, ввиду чего приходит к выводу о необходимости их отмены по вступлению настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.07.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... (░░░░░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

«___»_________2021░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 70RS0003-01-2021-005339-04

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.