Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2021 ~ М-1641/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1912/2021

УИД 24RS0033-01-2021-003305-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          21 декабря 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Упировец А.О.,

с участием истца Елистратовой Е.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Морозовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 12 июня 2021 г. при покупке автомобиля и оформлении кредита в АО «Тинькофф Банк» между ней и ООО «Автогарант» был заключен договор на оказание комплексной услуги «Автозащита». Стоимость данной услуги составила 171000 руб. Ответчик выдал ей сертификат, по условиям которого заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021, во исполнение которого выдана независимая гарантия № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. Данная гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в случае, если в течение 60 дней с момента наступления срока платежа Клиент не исполнит обязанность по их уплате, в размере: с 12 июня 2021 г. по 10 октября 2021 г. сумму, не превышающую 1140000 руб., с 11 октября 2021 г. по 11 июня 2026 г. сумму, не превышающую 76000 руб. 14 июня 2021 г. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченной суммы, в чем ответчик отказал со ссылкой на то, что услуги оказаны, акт об оказании услуг подписан ею собственноручно 12 июня 2021 г. Истец считает, что является потребителем данной услуги и имеет право в любой момент отказаться от нее. При этом на момент ее обращения к ответчику (14 июня 2021 г.) услуги ответчиком оказаны не были, какие-либо расходы по исполнению обязательств ответчик не понес. По изложенным основаниям Елистратова Е.В. просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021, заключенный между ней и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» уплаченные за услугу денежные средства в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Елистратова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Автогарант» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ответчика Каюмова Я.И. направила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Морозова О.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Сибирь-К» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июня 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Елистратовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 5437747917 по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 RUB, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 446000 руб. под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения в ООО «Сибирь-К» автомобиля «Opel Astra», 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который предоставлен Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Одновременно 12 июня 2021 г. Елистратова Е.В. обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением-офертой о заключении с ней договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и выдаче независимой гарантии. В данном заявлении-оферте истец указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере 171000 руб., в том числе за выдачу независимой гарантии 171000 руб., а также, что все условия ей понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

Истцу ответчиком был выдан сертификат, подтверждающий заключение между ней и ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. Во исполнение данного договора ООО «Автогарант» оказало Елистратовой Е.В. следующие услуги: была выдана независимая гарантия № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 12 июня 2021 г. по 10 октября 2021 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 1140000 руб.; по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 11 октября 2021 г. по 11 июня 2026 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 76000 руб. Срок действия гарантии с 12 июня 2021 г. по 11 июня 2026 г. (включительно).

Из акта об оказании услуг от 12 июня 2021 г. видно, что Елистратова Е.В. получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. с указанными выше параметрами. Стоимость комплексной услуги «Автозащита» составила 171000 руб., в том числе за выдачу независимой гарантии 171000 руб. Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг Клиент не имеет, информационный сертификат получил.

Кредитные денежные средства по заявлению Елистратовой Е.В. были перечислены в сумме 275000 руб. в пользу ООО «Сибирь-К» за указанный автомобиль «Opel Astra», в сумме 171000 руб. в пользу ООО «Автогарант».

Таким образом, 12 июня 2021 г. Елистратова Е.В. оплатила ООО «Автогарант» стоимость комплексной услуги «Автозащита» в размере 171000 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком к письменным возражениям приложена независимая гарантия № 4235/АГ/1-2021, где неверно указаны: дата (указана 31 августа 2021 г. вместо 12 июня 2021 г.) и бенефициар (указано АО «ЭКСПОБАНК» вместо АО «Тинькофф Банк»).

14 июня 2021 г. Елистратова Е.В. направила ООО «Автогарант» заявление, в котором просила расторгнуть договор № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г. и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 171000 руб.

Письмом от 22 июня 2021 г. ООО «Автогарант» отказало в удовлетворении указанного заявления от 14 июня 2021 г. со ссылкой на то, что комплексная услуга «Автозащита» считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, который был подписан 12 июня 2021 г., то есть услуга истцу была уже оказана.

К моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику Елистратова Е.В. не заявляла, соответствующую услугу от ответчика не получала. Кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» исполнены Елистратовой Е.В. в полном объеме 6 октября 2021 г., кредитная задолженность отсутствует.

Возражая против требований истца, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Разрешая спор, суд учитывает положения п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.6 и п. 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Елистратовой Е.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии, а также пункты 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», на которые ссылается ответчик, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г., заключенного между ООО «Автогарант» и Елистратовой Е.В., с момента обращения истца с указанным требованием.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Елистратовой Е.В. с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд считает, что Елистратова Е.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

В связи с этим, с ООО «Автогарант» в пользу Елистратовой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г., в размере 171000 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Елистратовой Е.В. как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 87000 руб. при следующем расчёте: (171000 + 3000) / 2.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Автогарант» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При таком положении суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета Муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб. (4920 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» и Елистратовой Еленой Валерьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Елистратовой Елены Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № 4235/АГ/1-2021 от 12 июня 2021 г., в сумме 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 194000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход местного бюджета Муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края государственную пошлину в размере 5220 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                     А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 г.

Судья                                         А.А. Ефимов