Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-13551/2015;) ~ М-12865/2015 от 13.11.2015

№ 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюг В.В. к Администрации ....., администрации г.п...... о выделе в натуре части фундамента и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре части фундамента и земельного участка (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником фундамента по адресу: АДРЕС. Реализовать свое право на выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку иные сособственники умерли и оставшаяся доля в праве на фундамент является выморочным имуществом. Кроме того, за домом был закреплен земельный участок площадью 1714 кв.м., который истец также просит разделить.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Бурдюг В.В. является собственником 6/12 доли в праве собственности на фундамент по адресу: АДРЕС (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что достигнуть соглашение между сособственниками о разделе фундамента не представляется возможным, поскольку орган местного самоуправления не оформил права на выморочное имущество.

Истцом представлено техническое заключение, согласно которому технически выделить 1/2 доли фундамента возможно. По предложенному варианту истцу подлежит выделу часть фундамента площадью застройки 30,45 кв.м. (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие технической возможности произвести выдел, суд считает возможным удовлетворить завяленные истцом требования в части выдела доли в фундаменте.

При этом, суд учитывает, что раздел фундамента, как объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей возможен, что также, будет на будущее способствовать скорейшему восстановлению каждым из совладельцев своих частей дома, при, отсутствии необходимости дополнительных согласований на строительство друг с другом.

Рассматривая требования истца о разделе земельного участка, суд исходит из того, что фактически, заявленные требования направлены на раздел земельного участка, на который распространяется режим долевой собственности сторон. Границы всего земельного участка не определены и он не сформирован в установленном порядке, как объект гражданских правоотношений, его целевое использование не определено.

Судьба земельного участка, по общему правилу следует судьбе дома, расположенного на нем. Дом, до пожара не был разделен. Раздел одного лишь фундамента не является основанием для раздела земельного участка или выдела его части, до возведения на фундаменте дома, его частей и формирования земельного участка в целом.

При таких обстоятельствах оснований для раздела земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдюг В.В. к Администрации ....., администрации г.п...... о выделе в натуре части фундамента и земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Бурдюг В.В. часть фундамента площадью застройки 30,45 кв.м. по адресу: АДРЕС.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: