Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9320/2014 от 14.04.2014

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-9320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Кубушки Бориса Васильевича на решение Балашихинского городского суда рои 10 сентября 2014 года по делу по иску Кубушки Бориса Васильевича к Полуничевой Наталье Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельном участке Лукиной Екатерины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Лукиной Екатерины Николаевны к ОАО «Раменский водоканал» о признании недействительным договоров в части, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Кузнецов Д.П. представителя Кубушка Б.В. по доверенности 50 АА № 1778012 от 12.12.2011 года Петракова Н.И., представитель Кубушка Б.В. по доверенности 50 АА № 3895079 от 06.03.2013 года Соколова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Кубушка Б. В. обратился с настоящим исковым заявлением с требованием обязать Полуничеву Наталью Алексеевну не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, земельным участком кадастровый №50:15:0020509:64, площадью 1430 кв. м., расположенным по адресу: МО, <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> в установлении забора по границам его земельного участка, расположенным по тому же адресу.

В обоснование иска указывал на то, что по договору купли-продажи земельного участка № 48 от 28 июня 2012г. им приобретен в собственность земельный участок площадью1430 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 августа 2012г.

Согласно Постановления Администрации городского округа Балашиха от 01.06.2011г. № 524/6-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: МО, <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>» установлены границы земельного участка, ему присвоен кадастровый № 50:15:0020509:64. Как далее указал истец, с северной стороны его земельного участка расположено домовладение по адресу: МО, <данные изъяты> мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Ответчик Полуничева Н.А. владеет 18/100 долями в праве на это домовладение, вид права: общая долевая собственность. При этом домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером № 50:15:020509:16, границы этого земельного участка не определены. Ответчик Полуничева Н.А. владеет 55/100-ми долями в праве на этот земельный участок, вид права: общая долевая собственность. Границы этого земельного участка не определены в натуре, их описание отсутствует в ЕГРП. Полуничева Н.А. препятствует истцу Кубышке Б.В. в пользовании его имуществом (земельным участком кадастровый №50:15:0020509:64) и препятствует истцу в установлении забора по границе его земельного участка.

Представители истца по доверенности Кузнецов Д. П. и Петракова Н.И. (л. д. 18) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указали что жилой <данные изъяты> не разделен, находится в общей долевой собственности. Спор по границе только с Полуничевой, заключается он в препятствии в установлении забора. Общий земельный участок при <данные изъяты> общую долевую собственность всех владельцев дома не передавался и не формировался. Земельный участок был куплен у администрации. Межевание произошло только через размещение объявления в газете. У каждого совладельца жилого <данные изъяты> имеются свидетельства на землю. Когда формировали участок истца забор был. Границы земельного участка не определены. Дело, которое рассматривалось у мирового судьи осталось без рассмотрения. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком у мирового судьи не рассматривался.

Ответчица Полуничева Н. А. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что общие границы общих земельных участков при жилых домах 2/20 и 3/18 в установленном законом порядке не определены. За домом 2/20 постановлением администрации закреплялся общий земельный участок. Граница является спорной и до установления в законном порядке границ общих придомовых участков требования удовлетворены быть не могут. Наличие кадастровых планов у совладельцев неразделенных жилых домов могут подтверждать только наличие порядка пользования внутри придомовых участков.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кубушка Б.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в собственности Кубушка Б. В. зарегистрирован земельный участок площадью 1430 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0020509:64 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Право собственности у истца возникло на основании заключенного 28.06.2012 г. между Администрацией г/о Балашиха и Кубушкой Б. В. договора №48 купли-продажи земельного участка.

Полуничевой Н. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2009 года, выданного нотариусом Балашихинского нотариального округа Паршуковской М. А., зарегистрированного в реестре за № Н-132, наследственное дело №9/2008, принадлежит 18/100 долей жилого дома и 55/100 земельного участка по тому же адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. (л. д. 42-47).

Земельный участок Полуничевой Н. А. (правопреемник Батуриной М. И.) с кадастровым номером: 50:15:020509:16 поставлен на кадастровый учет с отметкой, что граница земельного участка не установлен

Постановлений Главы администрации <данные изъяты> №388 от 13.04.1992 года и №407 от 17.04.1992 года, № 535 от 13.05.1992 года, за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок общей площадью 1365,4 кв.м. с одновременной выдачей Батуриной Мавре Ивановне, правопреемниками которой являются: Полуничева Н. А. и Батурины А.В., Т.В., свидетельства на право собственности на землю при доме площадью 450,58 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, общие земельные участки при указанных жилых домах между их совладельцами не сформированы и не разделены. Фактически исковые требования истца сводятся к изменению существующей смежной границы общих земельных участков при жилых домах <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> границы земельного участка истца при <данные изъяты> предметом спора не являются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, что Кубушка Б. В. является собственником земельного участка площадью 1430 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0020509:64 по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Право собственности у истца возникло на основании заключенного 28.06.2012 г. между Администрацией г/о Балашиха и Кубушкой Б. В. договора №48 купли-продажи земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 1 июня 2011 года №524/6-ПА « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала по адресу: <данные изъяты>, мкр.Никольско-Архангельский, ул.»2-я линия <данные изъяты> « установлены границы земельного участка и ему присвоен кадастровый номер №50:15:0020509:64. Данный договор и постановление об утверждении схемы расположения границ земельного участка не отменены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом из дела следует, что граница земельного участка истца установлена в установленном законом порядке, спор по границе только с Полуничевой, однако граница ее земельного участка не установлена, в связи с чем оснований полагать, что имеется запользование ее земельного участка не имеется, так отсутствуют доказательства, что забор незаконно будет располагаться на части принадлежащего ей земельного участка, что создает ей препятствия в пользовании данным участком и нарушает ее права как собственника.

То обстоятельство, что границы земельных участков между домами 2/20 и №3/18 не устанавливались и данные участки не разделены между их совладельцами не может являться основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок истца сформирован, поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Земельные участки других совладельцев дома 3\18 Павловой Т.П. и Гайдина Н.А. поставлены на кадастровый учет с определением границ. Споров между совладельцами не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии от 7 апреля 2014 года Полуничевой Н.А. отказано в иске к Кубушке Б. В. и другим о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кубушка Б.В., установлении границ отказано. Данным определением судебной коллегии установлено, что по фактическому пользованию при доме 2\20 имеет место запользование земли.

Межевание данных земельных участков при доме 2\20 в установленном порядке не проводилось, достоверно установить факт самовольного занятия земельного участка Полуничевой Н.А. не представляется возможным.

Поскольку стороной ответчика не доказан факт нарушения истцом ее прав установлением забора на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия полагает, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на Полуничеву Н.А. обязанности не чинить Кубушка Б.А. препятствий в пользовании земельным участком и установленного забора по границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда от 10 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Кубушка Бориса Васильевича о нечинении препятствий Полуничевой Натальей Алексеевной в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Полуничеву Наталью Алексеевну не чинить Кубушка Бориса Васильевича в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0020509:64 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, не чинить препятствий в установлении забора по границам земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0020509:64 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: