Решение по делу № 33-4097/2019 от 27.03.2019

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-4097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Блиновой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Блиновой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца Субботина Р.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Нилоговой Е.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Блинова Н.В., с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без соблюдения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не исследованы все представленные доказательства. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что страховая компания производила осмотр транспортного средства, обращалась к независимому эксперту, который осмотрел поврежденный автомобиль, сопоставил повреждения и на основании Единой методики произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в результате которой эксперт С., руководствуясь пунктом 2.1 Единой методики, что и предыдущие эксперты, в заключении указал, что все повреждения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимость ремонта не производится, не осматривая автомобили, не сопоставляя аналоги автомобилей, не исследуя видеозаписи, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, напротив апеллянтом в распоряжение эксперта К1. предоставлялись материалы дорожно-транспортного происшествия, им исследовались две видеозаписи, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела с объяснениями участников события. По мнению апеллянта, заключение по результатам судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что заключение должно составляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта С., указанные в заключении, решены в рамках транспортно-трасологической экспертизы, но определением суда назначена автотовароведческая экспертиза. Должны быть применены методики и методические рекомендации для соответствующей категории экспертизы, эксперт должен быть специалистом в области трасологии, иметь соответствующие документы, свидетельствующие о прохождении обучения по специальности "транспортная трасология". Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, получено с нарушением закона, экспертом не исследовались дополнительные доказательства, видеозаписи, фотоматериалы, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.В., суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции из административного материала установлено, что 7 августа 2018 г. в 19.30 час. на 29 километре автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., принадлежащего Блиновой Н.В.; транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., принадлежащего Н1., и транспортного средства Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак **, под управлением Б2., принадлежащего К2., что следует из административного материала по факту ДТП от 7 августа 2018 г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 7 августа 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Б2. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 7 августа 2018 г. Блинова Н.В. являлась собственником транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак **, риск гражданской ответственности Блиновой Н.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 25 мая 2018 г. по 24 мая 2019 г.

15 августа 2018 г. Блинова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Повреждения транспортного средства истца - Volkswagen Passat СС, установлены актом осмотра транспортного средства от 10 августа 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион".

Страховой компанией в адрес истца 23 августа 2018 г. направлен ответ, из которого следует просьба о предоставлении дополнительных материалов из компетентных органов или заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, где будет установлена степень вины участников происшествия, или согласии на осуществление ремонта с доплатой либо отказе от ремонта на СТОА.

Блинова Н.В. 19 сентября 2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 154300,00 руб. на основании заключения ООО "Компания "Центр недвижимости", услуг эксперта, неустойки, с приложением экспертного заключения и квитанции, реквизитов.

20 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Блиновой Н.В. направило письмо с просьбой представить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Блиновой Н.В. 1 октября 2018 г. в адрес страховой компании направлена повторная претензия от 18 сентября 2018 г. о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания 4 октября 2018 г. направила в адрес истца письмо, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27733,33 руб. (с учетом обоюдной вины, 3 участника ДТП) за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с отчетом о стоимости ремонта автомобиля, представленным Блиновой Н.В., поскольку в нем имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Районным судом установлено, что 5 октября 2018 г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27733,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 451.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 октября 2018 г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 4280/11-2/18-47 от 13 декабря 2018 г. следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак **, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием 7 августа 2018 г., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и как следствие, наличия страхового события, влекущего за собой возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции, при принятии решения, принято во внимание заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, изготовленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на фотоматериалах автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак **, имеющихся в материалах дела, фотоматериале автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак **, проведенном экспертом сравнительном исследовании и сопоставлении параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобилях, участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений, описанном в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2018 г., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; схеме и объяснениях водителей, управлявших транспортными средствами, имеющихся в материале.

Районным судом отклонено представленное истцом экспертное заключение № 3736 от 7 сентября 2018 г., подготовленное экспертом-техником ООО "Компания "Центр недвижимости" В., поскольку оно заключение судебного эксперта не опровергает и не содержит выводы об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2018 г.

Экспертное заключение от 19 сентября 2018 г., подготовленное экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" Н2. не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку его целью было осуществление проверки экспертного заключения, представленного стороной истца к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик и не содержит выводы об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2018 г.

Районным судом также отклонено представленное стороной истца экспертное заключение ИП К1. № 29-01/19-АТ от 7 февраля 2019 г., поскольку в заключении имеются противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и пояснения третьих лиц Б1., Г., Б2., данные ими в судебном заседании, поскольку они находятся в противоречии с их пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Районным судом при принятии решения также не принят во внимание представленный истцом СД-диск, поскольку не содержит непосредственной записи столкновения транспортных средств.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнений) о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак **, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием 7 августа 2018 г. Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, и стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проведения по делу судебной экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе: материалы административного дела со схемой дорожно-транспортного происшествия, первичными объяснениями участников столкновения; фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля истца; акты осмотров автомобилей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами - административным материалом, актами осмотров автомобиля, поэтому доводы апеллянта о субъективности и необоснованности выводов судебного эксперта, не влекут оснований для отмены решения суда.

Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Блиновой Н.В. (с учетом дополнений) в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с принятием за основу заключения судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба Блиновой Н.В. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: