Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 от 29.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/17 по иску Волкова Ефима Васильевича к Фомину Владимиру Ивановичу, Помылеву Александру Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.В. обратился в Промышленный районный суд г.Самара к Фомину В.И., Помылеву А.В. об освобождении от ареста маломерного судна «Рикошет Р930», заводской №, бортовой № с двигателем Diesel <...> (мощностью 14 л.с.), заводской №, наложенный определением Промышленного районного суда г.Самара от <дата> в рамках гражданского дела № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании неосновательного обогащения; уведомлении «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» об освобождении от ареста указанного имущества (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что определением Промышленного районного суда г.Самара от <дата> под председательством судьи Умновой Е.В. в рамках гражданского дела № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на маломерное судно «Рикошет Р930», заводской №, бортовой №, с двигателем Diesel № (мощностью 14 л.с.), заводской №. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самара №, взыскатель Волков Е.В., должник Фомин В.И., вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество за взыскателем Волковым Е.В. в счет имеющегося у Фомина В.И. долга.

Определением суда от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самара (л.д.70).

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> дело принято к производству (л.д.73).

В судебном заседании истец Волков Н.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что наложение определением Промышленного районного суда г.Самара от <дата> ареста на спорное имущество препятствует регистрации права собственности на имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от <дата> Он (истец) обращался в рамках рассмотренного гражданского дела № с заявлением о снятии ареста, однако ему было отказано в связи с тем, что он не сторона по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Помылева А.В. по доверенности Иванец О.А. с иском Волкова Н.Ф. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-60). Указала, что освобождение имущества от ареста нарушит права Помылева А.В.

Ответчик Фомин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ адресата от получения судебной повестки или иного судебного извещения расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Щербаков Ю.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСП Советского района г.Самара УФССП по Самарской области, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске Волкова Е.В.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 51).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вынесенного по гражданскому делу №, с Посадской Н.Н., Фомина В.И. солидарно в пользу Волкова Е.В. взыскана задолженность по договору займа № от <дата>, проценты за пользование займом, сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины всего сумму 3588760 рублей (л.д.141-142). Выдан исполнительный лист (л.д.6-13). Возбуждено исполнительное производство в ОСП Советского района УФССП по Самарской области, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Лушиной В.С. вынесено постановление от <дата> о возложении обязанности на Центр ГИМС МЧС России по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности за взыскателем Волковым Е.В. на имущество должника Фомина В.И. – судно Рикошет Р930», 2005 г.в., с двигателем Diesel2 № (мощностью 14 л.с.), заводской № (л.д.23). <дата> тем же судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.26).

В настоящее время указанное выше имущество находится на хранении у Волкова Е.В. на территории Куйбышевского района г.Самара, заключен договор № ОП/28/17 оказания услуг размещения судна в зимний период с ООО «Яхтенный клуб «Ласточка» (л.д.61, 62-66).

Наложенный арест на спорное судно в рамках гражданского дела № по иску Гальперина Р.Н. к Помылеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи парусного судна основным договором, признании права собственности на парусное судно, по встречному иску Помылева А.В. к Гальперину Р.Н., Фомину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи парусного судна, признании договора купли-продажи, признании права собственности на судно, снято по заявлению третьего лица Волкова Е.В. (л.д.81-86, 87-90, 91-92, 93-94, 95-98, 99).

Между тем, в производстве Промышленного районного суда г.Самара на рассмотрении находилось гражданское дело № по иску Помылева А.В. к Фомину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением данного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с Фомина В.И. в пользу Помылева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей (л.д.100-102). В рамках данного дела определением суда от <дата> наложен арест на парусное судно «Забава-2», тип судна РИКОШЕТ <...>, <дата> года постройки, рег№, бортовой № место базирования г.Самара, яхтклуб СКК, принадлежащее Фомину Ф.И. (л.д.133). В удовлетворении заявления о снятии ареста на судно Волкову Е.В. отказано, в связи с тем, что Волков Е.В. не является стороной по делу (л.д.103, 104).

Считая свои права нарушенными, Волков Е.В. обратился в суд с данным иском.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самара №, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фомина В.И., взыскателя Помылева А.В. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления от <дата>, <дата>, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению спорного судна, принадлежащего должнику, которые впоследствии отменены постановлениями от <дата>, <дата>, соответственно (л.д.155-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от <дата>, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна Рикошет-Р930 «Забава-2». Данное постановление исполнено Центром ГИМС МЧС России по Самарской области.

Учитывая требования закона, принадлежность спорного имущества должнику Фомину В.И. на момент вынесения определения Промышленного районного суда г.Самара от <дата>, отсутствие судебных актов, подтверждающих принадлежность имущества Волкову Е.В., наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника Фомина В.И., взыскателя Помылева А.В., в рамках которого объявлен запрет на отчуждение имущества, суд пришел к выводу об отказе Волкову Е.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. к Фомина В.И., Помылеву А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную ______________________

копия верна

Судья: Секретарь: