Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-1868/2012;) ~ М-1315/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-32/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием истца Е.В.Бузовой

третьего лица Н.Н.Зелениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бузовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование6) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и туристическим агентством (Наименование7) (ИП Зеленина Н.Н.) был заключен агентский договор на предварительное бронирование от имени Бузовой Е.В. и за её счет в ООО (Наименование6) тура (Наименование9) - 4 экскурсии (отдых в <адрес> + 4 экскурсии)» на двух человек: Бузову Е.В. и Морева А.В. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость самого тура – <данные изъяты> руб., топливный сбор – <данные изъяты> руб., визы – <данные изъяты> руб., страховка от невыезда – <данные изъяты> руб. Срок поездки - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Маршрут: <адрес>.

Экскурсии: обзорные экскурсии по <адрес>.

В стоимость тура входило:

Авиаперелет <адрес>

Проживание в отеле

Питание HB

Транспортное обслуживание

Медицинская страховка

Обзорные экскурсии по <адрес>

посещение аутлета <адрес>

Однако ответчик не оказал следующие услуги по организации тура:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) не была организована экскурсия в <адрес>, которая была оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу <данные изъяты> руб.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) не было организовано посещение <адрес>, было оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу <данные изъяты> руб.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) не был организован трансферт (Наименование8), был оплачен еще (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу <данные изъяты> руб.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) -(ДД.ММ.ГГГГ) не был организован «трансферт (ДД.ММ.ГГГГ): отель-аэропорт (групповой) автобус (2) в сопровождении», был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, так как с экскурсии в <адрес> до отеля в <адрес> (более 400 км) истец с Моревым А.В. добирались самостоятельно по вине ответчика. Ущерб в размере стоимости билетов <адрес> <данные изъяты> ответчик не возместил.

Вместо группового автобуса в день вылета за истцом приехало такси, за которое истец заплатил <данные изъяты>.

Вылет в <адрес> был назначен (ДД.ММ.ГГГГ) на 12час.10 мин., при этом истец должен был прибыть на аэровокзал за 3 часа, до вылета, т.е. в 9 час. Так как регистрация на самолет завершается за 40 минут до времени вылета, то пассажиры должны были успеть зарегистрироваться и пройти досмотр до 11 час. 30 мин. Согласно полученному истцом факсу такси должно было приехать в отель не в 8 час.30 мин., а в 10 час. 00 мин., в связи с чем истец прибыл в аэропорт в 10 час. 20 мин., где были огромные очереди на регистрационной стойке, т.к. на рейс почти всех пассажиров собрали в одно и то же время. Очередь еще в большем размере была в окошко по проверке документов на возмещение налогов (НДС). Кроме того, сопровождение со стороны исполнителя отсутствовало. В результате изначально неправильной организации трансферта отель-аэропорт со стороны представителей ответчика (опозданием со сборами на 1,5 часа) истцу не хватило времени отстоять хотя бы в одной очереди из двух на возмещение налога за совершенные покупки в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> руб.).

По данным фактам истец письменно (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с претензией к ответчику с требованием произвести перерасчет покупной цены, в установленный законом десятидневный срок требование истца не было удовлетворено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

1. неустойку за нарушение сроков оказания услуги (неоказание услуги по посещению (Наименование1); аутлета (Наименование5); по трансфертам (Наименование8);«(ДД.ММ.ГГГГ):отель-аэропорт(групповой) автобус (2)» с русскоговорящим сопровождающим ) - <данные изъяты> руб.;

2. соразмерное уменьшение цены (неоказание услуг по посещению (Наименование1)- <данные изъяты> руб.; аутлета (Наименование5)- <данные изъяты> руб.; по трансферту (Наименование8)- <данные изъяты> руб.; по трансферту «(ДД.ММ.ГГГГ): отель-аэропорт(групповой) автобус (2)» с русскоговорящим сопровождающим – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.;

3. реальные убытки (ввиду неоказания услуг по трансфертам (Наименование8)- <данные изъяты> руб.; «(ДД.ММ.ГГГГ): отель-аэропорт(групповой)автобус (2)» с русскоговорящим сопровождающим- <данные изъяты> руб.; невозмещения НДС- <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.;

4. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении цены (неоказание услуги по посещению (Наименование1); аутлета (Наименование5) ) и возмещении убытков (ввиду неоказания услуг по трансферам (Наименование8); «(ДД.ММ.ГГГГ): отель-аэропорт(групповой) автобус (2)» с русскоговорящим сопровождающим; невозмещения НДС) - <данные изъяты> руб.;

5. расходы (формирование пакетов претензии – <данные изъяты> руб., искового заявления-<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.;

6. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

7. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-11; 108-110).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морев А. В. (л.д.131-132).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены турагентство (Наименование7) (ИП Зеленина Н. Н.) и ОАО (Наименование11) (л.д. 185-186).

В судебном заседании истец Бузова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив в адрес суда письменные пояснения. Ранее от ответчика поступило заявление, адресованное суду, в котором ответчик просил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.179). В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поскольку тур был «горящим», в его стоимость входили только перелет и проживание; посещение <адрес> и аутлета предоставлялись принимающей стороной в качестве подарка по пути из аэропорта в отель, но так как рейс из <адрес> был задержан по погодным условиям, невозможно было организовать посещение <адрес> и аутлета; на обратном трансферте отель-аэропорт принимающая сторона предоставила истцу вместо группового автобуса такси, оплачивать проезд в котором Бузова Е.В. не должна была, а оплаченные ею <данные изъяты> евро были даны ею в качестве чаевых; из экскурсионной поездки в Рим вернулись все туристы кроме Бузовой Е.В. и Морева А.В.; при этом всем туристам перед экскурсией были предоставлены памятки с указанием места и времени встречи в Риме, а также телефон гида, которым истец не воспользовался. В услуги туроператора не входит оказание помощи в возврате налога в аэропорту, кроме того данный налог может быть возвращен на территории РФ (л.д.81; 199-200).

Третье лицо Морев А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 197). Ранее в судебном заседании пояснил, что вместе с Бузовой Е.В. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) посетил <адрес> по туристической путевке, оплату за которую произвела Бузова Е.В. Полагал, что требования истца законны и обоснованны, подтвердил обстоятельства, изложенные Бузовой Е.В. в иске.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Зеленина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО (Наименование6) заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказывает ей услуги по реализации туристского продукта или туристских услуг на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора между ней и Бузовой Е.В. был заключен договор на предварительное бронирование тура (Наименование9) стоимостью <данные изъяты> рублей на двух человек в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) В стоимость тура помимо авиаперелета, проживания в гостинице 3 звезды, питания полупансион, транспортного обслуживания, медицинской страховки входили 4 экскурсии; <адрес>, посещение аутлета (Наименование5). Бронирование указанного тура было подтверждено туроператором ООО (Наименование6), каких-либо изменений в программу не вносилось; никакие специальные условия или предложения туроператором при подтверждении бронирования не оговаривались; тур являлся обычным экскурсионным туром с элементами шопинга. Расчеты между сторонами были произведены своевременно. Третье лицо представило письменные пояснения (л.д.214).

Третье лицо ОАО (Наименование11) просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.209-211).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В статье 1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются определения следующим понятиям:

Туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

Туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее-туроператор);

Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридически лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

Заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста;

Формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.10 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Зеленина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.221), между ней и ООО (Наименование6) (реестровый номер в Едином Федеральном Реестре Туроператоров: (№), серия МТЗ) заключен договор оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение трех дней с момента получения от неё запроса бронирования туристского продукта или туристских услуг уведомить её о подтверждении листа бронирования или проинформировать о наличии альтернативного туристского продукта или туристской услуги. Как следует из текста договора, ИП Зеленина Н.Н. обязалась получать информацию от ООО (Наименование6) об условиях и правилах бронирования туристского продукта, а также информацию о туристическом продукте и доводить указанную информацию до сведения своих клиентов. По поручению клиентов бронировать туристский продукт путем направления в адрес ООО (Наименование6) заявки; осуществлять проверку соответствия забронированного и подтвержденного туроператором туристского продукта и т.п. С момента подтверждения ООО (Наименование6) туристского продукта или туристских услуг, запрошенных ИП Зелениной Н.Н. в листе бронирования, лист бронирования является неотъемлемой частью договора (л.д. 222-226).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между турагентством (Наименование7) (ИП Зеленина Н.Н.) и Бузовой Е.В. был заключен договор на предварительное бронирование, по условиям которого истец дала поручение турагентству забронировать тур (Наименование9)4 экскурсии, сроком 7 дней, дата поездки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> рублей с проживанием в одном из трех отелей (три звезды). Турагентство обязалось после подтверждения Туроператором забронированного тура, сообщить об этом истцу, который в течение 2 дней с момента получения подтверждения от Туроператора обязался оплатить полную стоимость тура (л.д. 217-218).

Обязательства сторон по указанному договору были выполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается листом бронирования (№) (л.д.87).

Истец оплатил полную стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), из которой: стоимость самого тура – <данные изъяты> руб., топливный сбор – <данные изъяты> руб., визы – <данные изъяты> руб., страховка от невыезда – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в суд сообщением ИП Зелениной Н.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), турпутевкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).Из туристической путевки следует, что заказчиком туристического продукта является Бузова Е.В.; туристы -Бузова Е.В. и Морев А.В. (л.д.14-15).

Таким образом, установлено, что предметом договора (туристическим продуктом) являлась поездка на двоих (Бузова Е.В. и Морев А.В.) в Италию, тур (Наименование9) - 4 экскурсии, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была оплачена Бузовой Е.В. своевременно ИП Зелениной Н.Н., которая произвела перечисление денежных средств в адрес ООО (Наименование6), что ответчиком не оспаривалось и подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.219-220).

Согласно статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из представленных суду доказательств следует, что в стоимость тура <адрес> экскурсии в оплаченном истцом размере <данные изъяты> рублей входило: авиаперелет <адрес>; проживание в отеле 3 звезды; питание HB; транспортное обслуживание; медицинская страховка; обзорные экскурсии по <адрес>, <адрес>, <адрес>; посещение аутлета (Наименование5); посещение (Наименование1).

Факт непредоставления услуг по посещению (Наименование1), аутлета (Наименование5) и группового трансферта (ДД.ММ.ГГГГ) «отель-аэропорт» ответчиком не оспаривается.

Утверждения ответчика в письменных возражениях о том, что тур был «горящим» и в его стоимость входили только перелет и проживание, не могут быть приняты судом во внимание как бездоказательные.

Так, третье лицо ИП Зеленина Н.Н. в судебном заседании отрицала, что указанный тур был «горящим», поскольку каких-либо специальных оговорок или указаний при бронировании тура от туроператора не поступало. Кроме того, турпродукт был приобретен истцом за 2 месяца до поездки. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что от ответчика исходило специальное предложение по данному туру, которые подтверждают достоверность утверждений о «горящем» туре, в судебное заседание не представлено.

Ссылки ответчика на то, что услуги по организации посещения <адрес> и аутлета Barberino предоставлялись принимающей стороной бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку при заказе и бронировании тура данное условие не оговаривалось ни туроператором, ни турагентом. ИП Зеленина Н.Н. также отрицала наличие такого предложения. Представленное в подтверждение данного обстоятельства ответчиком сообщение от принимающей стороны (Наименование3) (л.д. 84; 204) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, относится к нему критически.

При этом ответчик ссылается на то, что посещение <адрес> стало невозможным в связи с задержкой рейса по погодным условиям. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия акта на задержку отправления воздушного судна в аэропорту (Наименование10) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что отправление (№) аэропорт назначения Римини было задержано на 06 часов 33 минуты (л.д.212). Как следует из акта, причинами задержки являются: прогноз не позволяет принять решение на вылет; облив ВС; запуск от увз.

Представленная копия акта надлежащим образом не заверена, в силу требований ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в соответствии с приказом МГА СССР от 10.01.1990 № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (действующим до настоящего времени), акты на первоначальные задержки отправления ВС по метеоусловиям должны визироваться начальником (старшим инженером –синоптиком) АМСГ с указанием причин согласно Классификатору. При массовых задержках отправлений ВС по метеусловиям на аэродроме вылета допускается составление акта на все задержки (п.5.13).

Представленный акт не завизирован.

    Предлагая потребителю тур с определенной экскурсионной программой, связанный с авиаперелетами, туроператор должен предусматривать различные обстоятельства и формировать программу тура таким образом, чтобы обеспечить выполнение всей предусмотренной туром программы.

    Надлежащих и достоверных доказательств того, что экскурсия в <адрес> не могла была проведена в другое время, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Такие доказательства отсутствуют.

Возражая против требования истца о неоказании группового автобусного трансферта «отель–аэропорт» (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ссылается на то, что истцу и Мореву А.В. было предоставлено оплаченное такси, а сумма в размере <данные изъяты>, которую Бузова Е.В. оплатила водителю такси, расценивается ответчиком как чаевые, которые истец вправе давать за оказанные услуги. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку оплата за проезд от отеля до аэропорта на такси подтверждена квитанцией, выданной водителем такси истцу в подтверждение факта оплаты (л.д.38). На чаевые квитанции не выдаются. Так как документально подтверждено, что истцом в стоимость тура был включен групповой трансферт из отеля в аэропорт, указанная услуга не была выполнена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17:

– под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги по посещению (Наименование1), аутлета (Наименование5) и группового трансферта (ДД.ММ.ГГГГ) года «отель-аэропорт» истцу не были оказаны, что свидетельствует о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения экскурсии в (Наименование1), посещения аутлета (Наименование5) и организации группового трансферта в аэропорт.

По правилам вышеуказанных правовых норм ответственность по ненадлежащему оказанию услуг, которые вошли в соответствующий туристический продукт, лежит на туроператоре, следовательно, ответчик в лице ООО (Наименование6) является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как цена посещения (Наименование1), посещения аутлета (Наименование5) и трансферта « отель-аэропорт» отдельно не была определена туроператором, истец при расчете цены исходит из средних цен, существовавших на рынке предложений аналогичного туристского продукта в РФ в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. (л.д. 42-55).

    Цена посещения (Наименование1) с русскоговорящим сопровождающим определена истцом в <данные изъяты> руб., в обоснование которой представлен следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Цена посещения аутлета (Наименование5) с русскоговорящим сопровождающим определена истцом в <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Цена трансферта до аэропорта с русскоговорящим сопровождающим определена в <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Среднее по данным (Наименование2) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Среднее по данным (Наименование4) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Следовательно, соразмерное уменьшение цены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств составит <данные изъяты>.

    Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствующим требованиям п.3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» о правилах расчета цены в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги). При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неоказанием услуги по групповому трансферту «отель-аэропорт», подтверждены истцом (л.д.38).

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии, а также в связи с составлением иска и обращением с ним в суд, составили <данные изъяты> рублей, являются убытками истца, подтверждены истцом (л.д. 56-58) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

    Утверждения истца о том, что ему не была оказана ответчиком услуга группового трансферта автобусом из <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В обоснование этих утверждений истец ссылается на то, что экскурсионная программа с русскоговорящим гидом в <адрес> закончилась на площади <адрес>, после чего гидом было указано место и время сбора всех туристов после окончания свободного времени, куда истец и Морев А.В. явились заранее, без опоздания, однако не смогли найти автобус из-за большого скопления людей и транспорта, находились в отчаянии, поскольку впервые были в <адрес>, не знали город, языка, попытку найти истца и Морева А.В. никто не предпринял, и автобус уехал из <адрес> в <адрес> без истца и Морева А.В., которые, после обращения в полицию, вынуждены были добираться до отеля в <адрес> самостоятельно за свой счет. Истец не отрицал, что перед началом экскурсии в <адрес> гид всем туристам раздал памятки с указанием номера телефона. Также на всех объявлениях об экскурсии в <адрес> были указаны телефоны гидов, время и место встречи туристов (л.д.23). То обстоятельство, что истец не смог связаться с гидом из-за отсутствия телефона, который истец в спешке не взял с собой на экскурсию в <адрес>, не может расцениваться как неоказание услуги по трансферту (Наименование8). Поэтому требование истца о соразмерном уменьшении цены по трансфертам (Наименование8) с русскоговорящим сопровождающим» в размере <данные изъяты> рублей, а также требования о возмещении понесенных в связи с этим истцом убытков по оплате проезда от <адрес> до отеля в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг (по посещению (Наименование1); по посещению аутлета (Наименование5); по трансферту <адрес> отель с русскоговорящим сопровождающим»; по трансферту (ДД.ММ.ГГГГ): отель-аэропорт (групповой) автобус (2)») в размере 32585 рублей не могут быть удовлетворены, так как истцом был приобретен туристский продукт в виде тура, включающего в себя комплекс услуг: перевозку, размещение, экскурсионную программу и т.п., некоторые услуги, действительно, не были оказаны истцу, однако позиция истца о том, что при этом были нарушены сроки оказания отдельных услуг является ошибочной, не имеющей правового обоснования.

    Требования истца о взыскании расходов в связи с неполучением налога Tax Free в аэропорту не подлежат удовлетворению, так как судом не установлена вина ответчика в этом, организация и возврат данного налога в обязанности ответчика не входят, договором не предусмотрены.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен в 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-32). В претензии истец просил ответчика уменьшить цену в связи с неоказанием услуг, возместить причиненные убытки и выплатить неустойку. В срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя. В удовлетворении требований потребителя было отказано письмом исх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33-34). Таким образом, период просрочки составляет 363 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ)). Размер неустойки составит <данные изъяты>. Однако по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составит <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Такого заявления от ответчика не поступало, доказательств в обоснование допустимости уменьшения размера неустойки не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине ответчика она была лишена возможности ознакомиться с Республикой (Наименование1) - уникальным самым маленьким государством в мире и самым старым государством <адрес>, объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО, несмотря на то, что это посещение она оплатила. При заказе тура она надеялась совершить шопинг в аутлете (Наименование5) - городе-магазине в стиле эпохи <адрес>, откуда она желала уехать с покупками подлинных, отшитых в <адрес> брэндовых вещей и получить удовольствие от процесса. Кроме того, принимающей стороной не оказывалось надлежащего понимания сложившейся ситуации и желания разрешить её, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчиком ООО (Наименование6) установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума). Размер штрафа составит <данные изъяты>

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска. Размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6) ( ИНН (№); место нахождения: <адрес>; дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Бузовой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - соразмерное уменьшение цены в связи с недостатками оказанной услуги; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование6) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).