Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2018 ~ М-1715/2018 от 28.05.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ООО СК « Сбербанк Страхование»    к Бельскову С. В.    о возмещении вреда в порядке суброгации,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Бельскову С.В.    о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что    30.08.2017г. в результате    залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №.     Залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из    вышерасположенной <адрес> по причине    халатности жильцов при содержании    жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы     № – 17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обществом было выплачено страховое возмещение    в сумме 50 453 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением    №.    Выплатив страховое возмещение общество    приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.      Поскольку ответчик не обеспечил    надлежащий контроль    за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является, считает, что с      него подлежит взысканию    сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с     Бельскова С.В. в пользу ООО СК « Сбербанк Страхование»      денежную сумму в размере 50 453 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    1 714 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие     представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3- его лица ООО    УК « Коммунальник» Исаханян    О.Р., действующий на основании доверенности, разрешение указанных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что    по адресу: <адрес> было     проведено обследование по факту     затопления квартиры Корячихиной Р.А., в результате которого было установлено, что пролитие     произошло через    перекрытия      из выше расположенной <адрес> из – за разрыва    отсекающего    вентиля на отводе, на который    Бельсков С.В. произвел    физическое воздействие. Считает, что в данном случае    указанное пролитие произошло в результате виновных действий Бельскова С.В.

3- е лицо    Корячихина Р.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что указанное выше     пролитие произошло по вине Бельскова С.В., проживающего в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>, который    10.08.2017г.    находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершал действия, направленные на    повреждение    инженерных    коммуникаций в квартире. В настоящее время у Бельскова С.В. в

квартире отрезаны краны, не работает унитаз, а также раковина. По факту противоправных действий    ответчика жильцами указанного дома было    сделано обращение в правоохранительные органы.

3 – е лицо Закян О.К. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ      вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности    их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

    Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. в результате    залива произошло повреждение принадлежащей Корячихиной    Р.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы     № – 17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истцом было выплачено Корячихиной Р.А. страховое возмещение    в сумме 50     453 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением    № от 15.09.2017г.

Судом установлено, что пролитие     произошло через    перекрытия      из выше расположенной <адрес> из – за разрыва    отсекающего    вентиля на отводе, на который    Бельсков С.В. произвел    физическое воздействие.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения Корячихиной Р.А. от 10.08.2017г.; пояснениями    представителя ООО    УК «Коммунальник», который в судебном заседании указал на данные обстоятельства, а также пояснениями Корячихиной Р.А., которая пояснила, что указанное выше     пролитие произошло по вине Бельскова С.В., проживающего в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>, который     находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершал действия, направленные на    повреждение    инженерных коммуникаций в квартире. Кроме того, данные    обстоятельства подтверждаются справкой     ООО    УО « Коммунальник» от 10.08.2017г., из которой следует, что по адресу: <адрес> было     проведено обследование по факту     затопления квартиры Корячихиной Р.А., в результате которого было установлено, что пролитие     произошло через    перекрытия      из выше расположенной <адрес> из – за разрыва    отсекающего    вентиля на отводе, на который    Бельсков С.В. произвел    физическое воздействие.

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и учитывая, что    указанное залитие произошло по    вине ответчика, суд    считает обоснованными и    подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50     453 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, и учитывая, что требования    истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу     истца подлежит взысканию государственная    пошлина в размере     1 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование»    удовлетворить.

Взыскать с Бельскова С. В. в пользу ООО    СК « Сбербанк Страхование»    денежную сумму в размере 50 453    руб.55 коп., государственную пошлину в размере 1 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018г.

Судья                                                                                            Ю.В. Косенко