Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2013 от 28.01.2013

Дело № 1-49/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 14февраля2013г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области КулигинС.В., с участием помощника Выксунского городского прокурора Суханова С.В., подсудимого Третьякова В.В., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., предоставившей удостоверение № ….., ордер № ….., потерпевшего …..., при секретаре Мелентьеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Третьякова В.В., …..,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

….. 2011 года около ….. часов в светлое время суток водитель Третьяков В.В., управляя технически исправным автомобилем «…..» государственный регистрационный знак ….., следовал в условиях спокойной дорожной обстановки и достаточной видимости и обзорности по автодороге «В-С» Выксунского района, Нижегородской области со стороны ….. в сторону ….. Нижегородской области со скоростью ….. км/ч.

В это время во встречном направлении Третьякову В.В. по правой обочине двигался пешеход …... в сторону автобусной остановки «…..», перед которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, установленными на правой и левой обочинах дорожными знаками особых предписаний 5.19.1., 5.19.2 («пешеходный переход»). …... находясь в алкогольном опьянении стал переходить проезжую часть справа налево относительно движения Третьякова В.В., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, на расстоянии ….. метра от пешеходного перехода.

Двигаясь по 3 км. вышеуказанной автодороги около ….. часов ….. минут водитель Третьяков В.В. проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности движения, находясь на расстоянии …. метров от линии движения пешехода в момент выхода его на проезжую часть, то есть расстоянии, позволяющем водителю Третьякову В.В. своевременно обнаружить препятствие на проезжей части и предотвратить наезд на пешехода …... торможением с остановкой автомобиля до линии его движения, Третьяков В.В. несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода …...

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход …... получил телесные повреждения, ….., которые в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Третьяков В.В.нарушил пункты (п.п.) абзац 1 п. 1.5., абзац 2 п. 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (ПДД РФ), утвержденных Советом Министров - Правительства Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которым:

- абзац 1 п. 1.5.; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

- абзац 2 п. 10.1.; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем Третьяковым В.В. пунктов абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. ПравилДорожного Движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пешеходом …... нарушен пункт 4.3 ПДД РФ, которое не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В отношении …... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Третьяков В.В. в присутствии защиты заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Данное ходатайство Третьяков В.В. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, которым ходатайство поддержано.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ТретьяковВ.В. согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший …... и государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, об изменении квалификации действий подсудимого прокурор не заявляет.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого Третьякова В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным положительно, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ……………., частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исправление подсудимого Третьякова В.В. суд находит возможным без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении.

Суд не установил достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Третьяковым В.В. Данные основания не обозначил и прокурор в судебном заседании. Кроме того, учитывая личность Третьякова В.В., наличие на его иждивении ……….., сложное материальное положение в семье, суд считает, что применение дополнительного наказания значительно ухудшит материальное положение семьи, поэтому суд находит возможным не применять к Третьякову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Такое наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и не является чрезмерно мягким или суровым.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Третьякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год безлишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Третьякову В.В. основное наказание считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Третьякова В.В. в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Третьякову В.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья- С.В.Кулигин