Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17810/2014 от 05.08.2014

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-17810/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

с участием прокурора Андронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Азимут-С» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Лободы Елены Александровны к ООО «Азимут-С» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Зорикоева А.И., истицы Лобода Е.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА

Лобода Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут-С» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приказом № 2 от 09.01.2014 г. была уволена должности главного бухгалтера ООО «Азимут-С» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Представитель ООО «Азимут-С» просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 18.12.2012 г. Лобода Е.А. работала главным бухгалтером ООО «Азимут-С».

Согласно трудового договора, местом работы истца определен офис ООО «Азимут-С». Адрес местонахождения общества: Московская область, <данные изъяты>

Распоряжением генерального директора общества от 11.12.2013г. рабочим местом главного бухгалтера с 16.12.2013г. определен кабинет № 214 в здании по адресу: <данные изъяты>

16.12.2013 Лобода Е.А. написала заявление об увольнении по ст.74 ТК РФ.

Приказом от 09.01.2014 г. она была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ, и исходил из того, что увольнение истицы было произведено неправомерно.

При этом суд принял во внимание, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом причины для изменения определенных сторонами условий трудового договора, и фактически изменений условий трудового договора применительно к ст. 74 ТК РФ, не производилось, а имело место перемещение работника в пределах одного населенного пункта на что согласия истицы не требовалось( ч.3 ст.72.1 ТК РФ).

Также суд установил, что о предстоящих изменениях условий истица в установленном порядке не уведомлялась, свободные вакансии ей не предлагались.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который полагал, что фактически имело место увольнение по собственному желанию, и ссылался на неверное указание формулировки основания увольнения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно указал, что истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по данному основанию и увольнение произведено работодателем по иному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы, в том числе, и по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из даты обращения истицы с заявлением об увольнении, последний рабочий день, применительно к ст. 80 ТК РФ, приходился на 31.12.2013 г.

Законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Однако, 31.12.2013 г. трудовой договор расторгнут не был.

09.01.2014 г. истица явилась на работу, на увольнении не настаивала, выполняла трудовую функцию. Этот день работодатель определил как рабочий день истицы. Таким образом, действие трудового договора продолжилось, в связи с чем работодатель не имел права на увольнение истицы по собственному желанию на основании ее заявления от 16.12.2013 г.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что имело место лишь неправильное указание формулировки основания увольнения, признаются судебной коллегией необоснованными.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно удовлетворил и производные требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Азимут-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи