Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23357/2019 от 29.05.2019

Судья Сурмач Н.А. дело №33-23357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева < Ф.И.О. >9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Ширяеву < Ф.И.О. >10, ООО «АкваЭксперт», Кутикову < Ф.И.О. >11, ООО «АльянсСтрой», Глотовой < Ф.И.О. >12 о расторжении кредитного договора <...> от 15.05.2015 г. с момента вступления решения суда в силу, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 211 932,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 259,66 руб., взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - <...>, VIN <...>, год выпуска - 2012, цвет - БЕЖЕВЫЙ, модель № двигателя - <...> регистрационный номер - <...>, залоговой стоимостью - 952 952,00 руб.; автотранспортное средство - <...>, <...> год выпуска - 2012, цвет - СВЕТЛО-КОРИЧНЕВЫЙ, модель/№ двигателя - <...>, регистрационный номер - <...> залоговой стоимостью - 620 445,00 руб.; автотранспортное средство - <...>, VIN - <...>, год выпуска - 1212, цвет - БЕЛЫЙ, модель/№двигателя - <...> 8679400, регистрационный номер - <...>, залоговой стоимостью - 596 505,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <...> от 15.05.2015 г. АО АКБ «Экспресс – Волга» предоставило заемщику Ширяеву < Ф.И.О. >13. кредит в размере 2000000 руб. сроком до <...> Указанный кредитный договор заключен под поручительство ООО «АкваЭксперт», Кутикова < Ф.И.О. >14 и ООО «АльянсСтрой». С целью полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора, между банком и Ширяевым < Ф.И.О. >15 а также банком и Глотовой < Ф.И.О. >16 заключены договоры залога транспортных средств. В результате систематического нарушения сроков и сумм оплаты по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2018 г. у Ширяева < Ф.И.О. >17 образовалась задолженность в размере 2211832, 70 руб. В адрес Ширяева < Ф.И.О. >18. банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление было оставлено без внимания.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019 г. с учетом определения от 19.02.2019 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда (л.д.163-164) исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Ширяев < Ф.И.О. >19 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера просроченных процентов, а также неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита <...> от 15.05.2015г. заемщику Ширяеву < Ф.И.О. >20 кредитор АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» пре­доставил кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 15.05.2017г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 28,0 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен под поручительством ООО «Аква­Эксперт», Кутикова < Ф.И.О. >21 и ООО «АльянсСтрой». С указанными лицами заключены договоры поручительства <...> от 15.05.2015 г., <...> от 15.05.2015 г. и <...> от 15.05.2015 г. соответственно.

Так же, с целью полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из ука­занного кредитного договора между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Ширяевым < Ф.И.О. >22 а также банком и Глотовой < Ф.И.О. >23. заключены договоры залога транспортных средств.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик нарушил, а именно, платежи по договору осуществлял нерегулярно, неоднократно допускал просрочку платежей.

В адрес заемщика банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, однако никаких мер по погашению задолженности заемщиком принято не было.

Задолженность заемщика по кредитному договору истцом определена банком в общей сумме 2 211 932, 70 рублей, из них: просроченный основной долг – 1270 972,47 руб.; просроченные проценты- 544 294,0 руб.; неустойка (пени) - 396 666,17 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно установил, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем с него, а также поручителей подлежит солидарному взысканию сумма задолженности, а на заложенное имущество обращение взыскания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов в размере 544294, 06 руб. и неустойки (пени) в размере 396666, 17 руб., поскольку указанные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда РФ, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлялось суду первой инстанции (л.д.136-137) об уменьшении размера неустойки, которое суд оставил без внимания, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом до 400000 руб., неустойку (пени) до 200000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального права РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года подлежит изменению путем снижения суммы просроченных процентов с 544294, 06 руб. до 400000 руб., а также суммы неустойки (пени) с 396666, 17 руб. до 200000 руб., и оставлении остальной части решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года - изменить, снизив сумму просроченных процентов, подлежавших солидарному взысканию с Ширяева < Ф.И.О. >24., ООО «АкваЭксперт», Кутикова < Ф.И.О. >25. и ООО «АльянсСтрой», с 544294, 06 рублей до 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также сумму неустойки (пени) с 396666,17 рублей до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: