Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7527/2015 от 25.03.2015

Судья Добров Г.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Стройпрогресс» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу заявлению Голубевой Е. И. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ООО «Стройпрогресс» к Голубевой Е.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела по существу определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.

Голубева Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> года. Колоскова Г.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена.

Представитель Голубевой Е.И. Голубева Н.В. заявление поддержала.

Представитель ООО «Стройпрогресс» Горошилов Ю.П. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 25

февраля 2015 года заявление Голубевой Е.И. удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванным определением, в частной жалобе ООО «Стройпрогресс» просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Голубевой Е.И. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Стройпрогресс» к Голубевой Е.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в иске ООО «Стройпрогресс» отказано, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку установлено, что приведенные подателем частной жалобы доводы не могут являться правовым основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройпрогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи