Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-589/2016 от 21.03.2016

в„–22-589/2016                                 РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова А.В. на постановления Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 г. и от 15 марта 2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., по которому

Герасимов А.В., <дата> рождения, <...>, судимый:

<...>

2) 13.06.2000 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2004) по ст.116 (в ред. 1996 г.), ч.1 ст.111 (в ред. 1998 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 12 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата>. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2004 считать освобожденным от наказания по приговору от 13.06.2000, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

<...>

4) 17.09.2012 мировым судьей судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 04.03.2013 Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2012, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата>;

6) 18.08.2015 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13.10.2015) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.03.2013, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в колонии особого режима,

осужден по:

эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей;

эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.08.2015 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.08.2015 с <дата> по <дата>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканы с Герасимова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Взысканы с Герасимова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату труда защитников – адвокатов ФИО6 на предварительном следствии <...>, ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании <...>.

Изложив содержание приговора, постановлений, существа апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Герасимова А.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Киселеву О.В., просивших об отмене приговора и постановлений по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор и постановления оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Герасимов А.В. признан виновным:

по эпизоду № в том, что <дата> <...>, находясь на законных основаниях в <адрес>, похитил принадлежащие ФИО1 и находившиеся в пользовании <...> ФИО10 <...>, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб <...>;

по эпизоду № в том, что <дата> <...>, находясь на законных основаниях в <адрес> <...>, похитил <...>, причинив <...> материальный ущерб <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов А.В. вину по эпизоду № признал полностью, по эпизоду № не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Герасимов А.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что не согласен с суммой иска ФИО1, стоимостью похищенного имущества<...>, считает неустановленным право её собственности в отношении похищенного. Считает, что причиненный ущерб подлежит индексации, поскольку изделия приобретены в <дата>. ФИО1 необоснованно признана потерпевшей, поскольку <...> использовались и фактически принадлежали ФИО10, а вывод суда о совместном приобретении <...> является несостоятельным и недоказанным. Сами <...> отсутствуют, невозможно их экспертное исследование и установление действительной стоимости на настоящее время, <...>, установление факта их существования и подтверждения владения ими потерпевшей, а также законности этого владения. <...> судом не установлено <...> действительно ли ущерб являлся значительным. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшей. Вид исправительного учреждения назначен незаконно. В описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении либо неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание. По эпизоду № суд необоснованно не усмотрел явки с повинной. При назначении дополнительного вида наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, алкогольное опьянение, при этом судом не указано, каким именно образом это повлияло на совершение преступления. Кроме того, тому отсутствует подтверждение показаниями и заключением эксперта. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает нецелесообразным<...>. Свидетельские показания противоречивы. Судом принят обвинительный уклон. Необоснованно отклонено ходатайство о допросе ФИО10 одновременно с ФИО4 и ФИО5; об обозрении <...>. В судебном заседании не были установлены события <дата>. При разрешении иска неясно, по каким причинам суд пришел к выводу об отсутствии ограничений в работе при отсутствии документов <...>. <...> По эпизоду № не указано, что ущерб потерпевшей ФИО3 был возмещен, поскольку <...> был возвращен до судебного разбирательства, однако данное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Должностные лица, участвовавшие по данному уголовному делу, совершили в отношении него должностные преступления, поскольку превысили свои полномочия. Защитники надлежащим образом не выполняли своих обязательств по защите, молча сопутствовали нарушениям.

В апелляционной жалобе на постановление от 12.02.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания выражает несогласия с ним поскольку оно вынесено <...> без учета того обстоятельства, что он вообще не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Адвокат ФИО6 не выполнял обязанности по его защите с момента вынесения приговора. Имеются сомнения в законности ведения протокола относительно наличия заявленных ходатайств и возражений председательствующему <...>, нарушавшей судебную этику, так как допрашивала свидетелей защиты с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе на постановление от 15.03.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указывает о том, что не дана оценка показаниям ФИО10 относительно обстоятельств пропажи <...>; не нашли своего отражения вопросы свидетелю ФИО7, им не дана оценка; не отражено ходатайство о приобщении <...>, которое было дважды отклонено, чем нарушен принцип состязательности сторон и равенства граждан перед законом и судом; судом принят обвинительный уклон, а частая замена государственных обвинителей дала суду возможность вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимова А.В. в краже <...> принадлежащих ФИО1 по эпизоду № основаны на исследованных судом доказательствах, в числе которых:

признательные показания самого Герасимова А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он <дата>, находился в <адрес> ФИО9, распивая там спиртные напитки совместно с <...> и ФИО10 Через некоторое время, когда ФИО9 вышла из квартиры, а ФИО10 предложил ему купить еще водки на его (ФИО10) деньги<...>, он с полки шкафа взял и положил в карман брюк <...>. В этот же день около <адрес> он предложил ранее не знакомому ему мужчине купить у него <...>, на что тот согласился. В <адрес> они взвесили <...>, и, получив от мужчины <...>, он передал тому <...>. <дата> ему <...> звонила <...> ФИО10 и требовала вернуть <...>, однако он ей отказал;

показания потерпевшей ФИО1, согласно которым <дата> ей позвонил <...> ФИО10 и сообщил, что Герасимов А.В. украл <...>. Она звонила Герасимову А.В., который пояснил, что <...> ему надо передать <...>, на что она согласилась, однако тот на встречу не пришел и впоследствии сообщил, что <...> у него больше нет;

показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно в <дата> <...> ФИО1 приобрела <...>, которые носил он. <дата> он находился у ФИО9, где совместно с ней и Герасимовым А.В. распивали спиртные напитки. После того как ФИО9 разлила на него <...> он снял с себя вещи и <...>, положив их на полку шкафа. Пропажу <...> он обнаружил <дата><...>. Он звонил Герасимову А.В., спрашивал о том, брал ли он <...>, на что тот ему сообщил, что продал их.

Аналогичны по содержанию показания свидетелей ФИО11 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> Герасимов А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел <...>, при этом она обратила внимание, что у него <...>, которой ранее не было. На вопрос о том, <...>, он ей не ответил. Впоследствии от Герасимова А.В. она узнала, что он похитил <...> у ФИО10 <дата>, когда они совместно распивали спиртные напитки, и впоследствии продал <...>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Герасимов А.В., подойдя к нему на улице, предложил купить <...>. Проверив <...>, он отдал Герасимову А.В. деньги.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО12

Кроме того, выводы суда о виновности Герасимова А.В. по данному эпизоду подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых заявление ФИО1; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <...>; протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО13 опознал Герасимова А.В. как лицо, которое в <дата> продало ему <...>; протокол осмотра входящих и исходящих соединений от <дата>, согласно которому на мобильный телефон, зарегистрированный на ФИО14, <дата> был осуществлен входящий звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, в <...> получены № смс-сообщения; справка <...> ФИО15, согласно которой средняя розничная стоимость <...> составляет <...>.

По эпизоду № выводы суда о виновности Герасимова А.В. в совершении кражи <...> ФИО3 основаны исследованных судом доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшей ФИО3, согласно которым <дата> она <...> была в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Там же находился Герасимов А.В. Когда она спала в комнате, увидела, что Герасимов А.В. копался <...>, а затем вышел. Впоследствии обнаружила, что пропал <...>;

показания свидетеля ФИО16, согласно которым <дата>, когда они находились с ФИО17 вдвоем, к ним в гости пришла ФИО3, а затем Герасимов А.В. Они совместно распивали спиртное. ФИО3 с Герасимовым А.В. зашли вместе в комнату дома, у ФИО3 с собой была <...>, а утром <дата> она сообщила, что Герасимов А.В. похитил у нее <...>.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО17

Кроме того, выводы суда о виновности Герасимова А.В. по данному эпизоду подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых заявление ФИО3; протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен <адрес>, а также <адрес>, в ходе которого Герасимов А.В. добровольно выдал <...>; протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Герасимов А.В. пояснил и наглядно продемонстрировал обстоятельства совершенной им кражи; протокол явки с повинной Герасимова А.В., согласно которому он признался в хищении <...>; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость <...>.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и мотивированно опровергнуты в приговоре утверждения Герасимова А.В. о том, что надлежащим потерпевшим по эпизоду № является ФИО10, верно установлен <...> похищенного <...>, а также суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО14, ФИО5 Доводы жалобы осужденного об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Наказание Герасимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

<...>

Обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду №, не имеется. С явкой с повинной по эпизоду № Герасимов А.В. не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду №, являются явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер, общественная опасность преступлений, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а поэтому доводы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения по эпизоду № дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 были удовлетворены в части установленного размера причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а поданные на него замечания, верно отклонены судом как необоснованные. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, наличия заявленных ходатайств и возражений.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены постановления по заявленным ходатайствам.

    Р’СЃРµ заявленные сторонами ходатайства разрешены РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 122 Рё 271 РЈРџРљ Р Р¤.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Герасимова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», суд не вправе указывать во вводной части приговора судимости, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Не смотря на это, во вводной части приговора суд указал судимость Герасимова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 г., которая на момент совершения Герасимовым А.В. преступлений в силу ст.86 УК РФ являлась погашенной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Герасимова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 г. Несмотря на исключение из приговора ссылки на указанную судимость, назначенное Герасимову А.В. наказание не подлежит смягчению, поскольку внесенные в приговор изменения не меняют обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. в отношении Герасимова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Герасимова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2011 г.

В остальном приговор в отношении Герасимова А.В., а также постановления Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 г., от 15 марта 2016 г. об отклонении замечаний Герасимова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий