Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2018 ~ М-60/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

13 февраля 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Владимира Александровича к Старкову Николаю Александровичу, Петровскому Александру Рубеновичу, Остапенко Сергею Николаевичу, Лазебному Сергею Алексеевичу, Максимычевой Наталье Константиновне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Луньков В.А. обратился в суд с иском к Старкову Н. А., Петровскому А. Р., Остапенко С. Н., Лазебному С. А., Максимычевой Н.К. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период времени с апреля по май 2017 года на него работниками войсковой части 19185, была подана коллективная жалоба в Профессиональный Союз Гражданского персонала Вооруженных Сил России. Коллективная жалоба была подписана гражданским персоналом войсковой части 19185, в том числе и ответчиками. По жалобе была проведена проверка, в результате которой его действия признаны законными и правильными. При этом в жалобе ответчиками указаны сведения о нецелевом расходовании членских взносов в своих личные интересы, данные сведения считает ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он честно и добросовестно выполнял обязанности по распоряжению денежными средствами и рациональном использовании. Просит суд признать сведения о том, что летом 2016 года Луньков В.А. представителю Территориальной организации профсоюза гражданского персонала ВС за счет членских профсоюзных взносов оплатил проживание в гостинице, питание в ресторане и пополнил счет мобильного телефона на 600 рублей, преследую при этом свои личные корыстные интересы для создания своего имиджа лучшего председателя первичной профсоюзной организации, распространенные Старковым Н. А., Петровским А. Р., Остапенко С. Н., Лазебным С. А., Максимычевой Н.К., в апреле –мае 2017 года в коллективной жалобе в Профессионльный Союз Гражданского персонала Вооруженных Сил РФ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Луньков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик Старков Н.А. в судебном заседание исковые требования не признал пояснил, что в 2016 году не являлся членом профсоюза, подписал коллективную жалобу с целью проверки расходования членских взносов.

Ответчик Петровский А. Р. в судебном заседание исковые требования не признал пояснил, что в 2016 году состоял в профсоюзе, подписал коллективную жалобу с целью проверки расходования членских взносов, поскольку не было отчета о расходах.

Ответчик Остапенко С. Н. в судебном заседание исковые требования не признал пояснил, что в 2016 году вышел из профсоюза, подписал коллективную жалобу с целью проверки расходования членских взносов, а не с целью оскорбления и унижения истца.

Ответчик Лазебный С. А. в судебном заседание исковые требования не признал пояснил, что в 2016 году не являлся членом профсоюза, подписал коллективную жалобу с целью проверки расходования членских взносов.

Ответчик Максимычева Н.К. в судебном заседание исковые требования не признала пояснила, что являлась членом профсоюза, подписала коллективную жалобу с целью проверки расходования членских взносов.

Представитель ответчиков Погосян В.О. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать, в связи с тем, что целью коллективной жалобы ответчиков было проведение проверки расходования членских взносов, а не распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчиков были заслушаны Мещеряков В.П. и Гудманян Э.С.

Свидетель Мещеряков В.П. по существу заданных вопросов пояснил, что являлся членом профсоюза до 2016 года. В ноябре 2016 года проводилось собрание, на котором председатель первичной профсоюзной организации войсковой части 19185 Луньков В.А. отчитался о расходовании членских взносов, им было сказано, что приезжал представитель территориальной организации профсоюза гражданского персонала ВС РФ и на его проживание в гостинице, питание, пополнение баланса мобильного телефона на 600 рублей, для общения с ним, Луньковым В.А. были потрачены денежные средства, взятые из членских взносов профсоюзной организации.

Свидетель Гудманян Э.С.по существу заданных вопросов пояснил, что в 2016 года проводилось собрание, на котором членом профсоюза Мещеряковым В.П. председателю первичной профсоюзной организации войсковой части 19185 Лунькову В.А. задан вопрос о расходовании членских взносов, на что Луньков В.А. ответил, что приезжал представитель территориальной организации профсоюза гражданского персонала ВС РФ и на его проживание в гостинице, питание, пополнение баланса мобильного телефона на 600 рублей, для общения с ним, Луньковым В.А. были потрачены денежные средства, взятые из членских взносов профсоюзной организации.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в судебном заседании в период времени с апреля по май 2017 года гражданский персонал войсковой части 19185, в том числе Старков Н. А., Петровский А. Р., Остапенко С. Н., Лазебный С. А., Максимычева Н.К., обратились в Профессиональный Союз Гражданского персонала Вооруженных Сил России с коллективной жалобой, в которой просили дать правовую оценку действиям председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 19185 Лунькова В.А.

В данном коллективном обращении имеется следующее суждение : «обращает Ваше внимание на то, что летом 2016 года для оказания помощи, при проверке деятельности первичной профсоюзной организации части, прибывал представитель территориальной организации профсоюза гражданского персонала ВС РФ. По информации от действующих членов профорганизации Луньков В.А. оплатил его проживание в гостинице, питание в ресторане, пополнил счет мобильного телефона представителя в размере 600 рублей, используя при этом денежные средства, полученные от членов профорганизации, преследуя при этом, личные корыстные цели для создания своего имиджа лучшего председателя первичной профсоюзной организации части. Просим по данному вопросу провести служебную проверку согласно действующему законодательству.»

По жалобе, территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала ВС России Южного военного округа, была проведена проверка, по результатам которой, в действиях председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 19185 Лунькова В.А. не установлено нарушений требований Устава Профсоюза, а также порядка и правил приема в Профсоюз.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено того, что коллективная жалоба ответчиков на действия председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 19185 Лунькова В.А., содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, обращения ответчиков в Профессиональный Союз Гражданского персонала Вооруженных Сил России, являлись правомерными действиями, что не может рассматриваться как нарушение прав Лунькова В.А.

В данном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оснований для вывода о том, что коллективное обращение было заведомо необоснованным и выдвигалось исключительно с целью причинения вреда Лунькову В.А., из материалов настоящего дела не усматривается, оно не носит порочащий истца характера и со стороны истца отсутствуют доказательства тому, что нарушены его личные неимущественные права, и, как следствие, причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что обращаясь с коллективной жалобой на действия Лунькова В.А., ответчики имели цель не опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а высказали свои суждения относительно конфликтной ситуации, сложившейся в коллективе, однако их оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о возмещении ему судебных расходов, в связи с принятием судом отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лунькову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Старкову Николаю Александровичу, Петровскому Александру Рубеновичу, Остапенко Сергею Николаевичу, Лазебному Сергею Алексеевичу, Максимычевой Наталье Константиновне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья