Решение по делу № 2-144/2019 (2-2752/2018;) ~ М-2919/2018 от 10.12.2018

2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Сокольниковой Н. В. заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил кредит в размере 100 001 рубль сроком не позднее чем через 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,10 % в день. Заемщик Сокольниковой Н. В., принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 213 рублей 39 копеек, из которой основной долг 64 403 рубля 24 копейки, сумма процентов – 75 818 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 730 992 рубля 01 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком Попова Н. М. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 035 рублей 62 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит взыскать с Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 257 рублей, из которой основной долг 64 403 рубля 24 копейки, сумма процентов – 75 818 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 36 035 рублей 62 копейки, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 14 копеек.

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом, представитель ответчика Сокольниковой Н. В. по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истец допустил образования заявленной суммы в результате длительного затягивания времени для обращения в суд, действия истца по определению размера задолженности просит признать недобросовестными, просит суд восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов, о чем представил суду в письменной форме возражение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав представителя ответчика по доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Сокольниковой Н. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 100 001 рубль с уплатой 0,10 % в день на срок 60 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2 названного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того судом установлено, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком Попова Н. М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Сокольниковой Н. В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 213 рублей 39 копеек, из которой основной долг 64 403 рубля 24 копейки, сумма процентов – 75 818 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 730 992 рубля 01 копейка.

Судом установлено, что истцом на этапе подачи настоящего искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 36 035 рублей 62 копейки.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176 257 рублей, из которой основной долг 64 403 рубля 24 копейки, сумма процентов – 75 818 рублей 14 копеек, штрафные санкции - 36 035 рублей 62 копейки.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности перед банком, которые были оставлены без внимания.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, неустойка превышает сумму основного долга, убытки банка полностью компенсируются взысканием процентов за пользование кредитом, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку со стороны ответчиков имеют место существенные нарушения заключенного им с истцом кредитного договора, то у суда имеются все основания для взыскания образовавшейся задолженности (в том числе и пени с учетом их уменьшения).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика задолженности в размере 141 221 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 4 725 рублей 14 копеек.

Согласно приказу Центрального Банка России №ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокольниковой Н. В., Попова Н. М. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 221 (сто сорок одна тысяча двести двадцать один) рубль 38 копеек, в том числе: основной долг - 64 403 (шестьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 24 копейки, сумма процентов – 75 818 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, штрафные санкции – 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                С.Ю. Большакова