Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2017 ~ М-317/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/17 по Краснова Бориса Владимировича к ООО «УК Березовый парк» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд транспорта и чинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Березовый парк» о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» по взиманию платы с ФИО2 за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; обязании ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» не чинить ФИО2 препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с/поселение Софьинское, КП «Берёзовый парк», <адрес>, участок <номер>; взыскании оплаченной суммы в размере 1300 рублей, расходов по оплате госпошлины - 900 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:261, общей площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником большого земельного массива, размежеванного на земельные участки для продажи их частным лицам. В настоящее время территория коттеджного посёлка огорожена забором и проезд к его участку осуществляется по дороге только через КПП со шлагбаумом. Около трёх месяцев назад сотрудники охраны на КПП (построенного ответчиком) стали требовать плату за проезд крупногабаритного транспорта в размере от 100 до 500 рублей за машину, в зависимости от тоннажа. В устной форме представитель администрации пояснил, что ограничение проезда крупногабаритного транспорта введено на основании решения руководства ООО «УК «Берёзовый парк». Считает, что данными действиями нарушаются его права и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что альтернативная дорога для проезда к участку отсутствует, а плата за проезд крупногабаритного транспорта взимается незаконно, решение общего собрания отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК Березовый парк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что действительно за проезд крупногабаритного транспорта через центральное КПП, не принадлежащего жителям поселка, взимается плата в связи с тем, что дорога отремонтирована и грузовые автомашины ее портят, однако это не исключает возможности истца беспрепятственно подъезжать к своему дому через альтернативный въезд по проселочной дороге.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1262 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <адрес> (л.д.6).

Указанный объект находятся на огороженной территории коттеджного поселка «Березовый парк», что сторонами не оспаривается. На территорию поселка имеется центральный въезд с пропускным пунктом и пропускным режимом.

На основании п.3.3 Устава ООО «УК Березовый парк» одним из основных видов деятельности является управление недвижимым имуществом.

<дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг <номер>БП-И (л.д.13-14), что согласуется с уставной деятельностью общества.

Согласно п.2.1. договора ООО «УК Березовый парк» за плату предоставляет ситцу право пользования объектами инфраструктуры поселка (л.д.13).

Земельный участок, с кадастровым номером 50:23:0040541, площадью 7731 кв.м., за проезд по которому взимается плата, принадлежит физическим лицам (ФИО6 – 70/100, ФИО7 – 30/100) и передан в аренду ООО «УК Березовый парк» на основании договора аренды от <дата>, с целью строительства и эксплуатации дорог общего пользования.

ООО «УК Березовый парк» произведены затраты по благоустройству данного земельного участка, уложено асфальтовое покрытие. 01.12.2016г. получено строительно-техническое заключение <номер>, которым установлено, что конструкция дорожного полотна (в части, оборудованной асфальтовым покрытием) не допускает возможности интенсивного движения автомобильного транспорта, движения грузового автомобильного транспорта, строительных машин и механизмов, что дает право на введение ограничений или прекращения движения грузового автомобильного транспорта, строительных машин и механизмов.

Вместе с тем, ООО «УК Березовый парк» никаких запретов на движение грузового автомобильного транспорта, строительных машин и механизмов не ввел.

Установлена была лишь плата за проезд по данному участку дороги, целью которой является создание фонда денежных средств для подержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии, которая взимаемая за проезд грузового транспорта, не принадлежащего жителям поселка, установлена на основании приказа, подписанного генеральным директором ООО «УК Березовый парк» <дата>, который издан уполномоченным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

В п.1 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусмотрено, что проезд транспортных средств, перевозка пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации осуществляются свободно и бесплатно, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 36, 37 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

Из представленных ответчиком видео-фиксации проезда к коттеджному поселку, усматривается, что возможен альтернативный проезд к коттеджному поселку «Березовый парк» через населенный пункт «РАОС», вначале по асфальтовой дороге, а затем по проселочной дороге до въезда в поселок «Березовый парк».

Кроме того, письмом Администрации сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района Московской области <номер> исх. 17 от <дата>, подтверждается, что согласно генеральному плату коттеджного поселка «Березовый парк», на территории поселка имеется два въезда-выезда, что согласуется с представленными ответчиком доказательствами.

Утверждения истца и его представителя о том, что альтернативная дорога ненадлежащего качества, судом не принимается, т.к. материалами дела подтверждено ее наличие, а ответчик не может и не обязан нести ответственность за ее содержание и качество.

Ссылки истца на то, что отсутствует решение общего собрания собственников, суд считает несостоятельными, т.к. спорный участок не является местами общего пользования, а как таковой коллектив индивидуальных застройщиков не создавался.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в ст. 5 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п.3). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (п.4). К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (п. 12).

Спорная дорога не соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения и, следовательно, не может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения и не является автомобильной дорогой общего пользования.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проезде автомобильного транспорта истца путем установления платы за проезд грузового автомобильного транспорта (не принадлежащего жителям поселка), существует угроза собственникам недвижимого имущества в пользовании земельным участком, ничем не доказаны.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» по взиманию платы с ФИО2 за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку и обязании не чинить препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта.

Суд считает, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия препятствий в пользовании другим имеющимся въездом в поселок.

Согласно ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

      Судом установлено, что ответчиком права истца никаким образом не нарушены и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске в части признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» по взиманию платы за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку и обязании не чинить препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств за оплату проезда, а так же расходов по оказанию юридических услуг и оплаченной государственной пошлины..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк» о:

- признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» по взиманию платы с ФИО2 за въезд и проезд крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>;

- обязании ООО «Управляющая компания «Берёзовый парк»» не чинить ФИО2 препятствий, связанных с ограничением въезда крупногабаритного транспорта к его земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

- взыскании оплаченной суммы в размере 1300 рублей, расходов по оплате госпошлины - 900 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года