Решение от 29.09.2015 по делу № 2-2113/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2113/15                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Хузяхралове Д.О.,

с участием представителя истца Хохловой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фоминых Н.Г. – Шалаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Кожевниковой С.А. – Семеновой О.В., Куликовой И.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Майоровой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягковой А.Г. к Фоминых Н.Г., Кожевниковой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными зарегистрированные права собственности, возложении обязанности прекратить записи регистрации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Мягкова А.Г. обратилась в суд с иском к Фоминых Н.Г., Кожевниковой С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, заключенный между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А.; об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, из незаконного владения Кожевниковой С.А.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, на имя Кожевниковой С.А.; признании недействительным зарегистрированное право собственности за Кожевниковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кожевниковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу:
<АДРЕС>; взыскании судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш. Наследниками второй очереди к имуществу умершего являются она, Ш.1. умерший ДД.ММ.ГГГГ, Фоминых Н.Г. Наследственным имуществом являлась, в том числе квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону по ... доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время известно, что спорная квартира, ... доля в которой принадлежит ей на праве собственности, приобретена ответчиком Кожевниковой С.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Между тем, она не совершала каких-либо действий по переходу права собственности, принадлежащей ей ... доли в спорной квартире, на иное лицо, доверенность на чье-либо имя не оформляла.

    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, заключенный между Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> из чужого незаконного владения ответчика Кожевниковой С.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности серии №... от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя Фоминых Н.Г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Кожевниковой С.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Фоминых Н.Г. на спорную квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кожевниковой С.А. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кожевниковой С.А. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Фоминых Н.Г. на спорную квартиру; взыскать с ответчиков Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы.

    Истец Мягкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Хохлова Н.М. в судебном заседании на удовлетворение заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

    Ответчики Фоминых Н.Г., Кожевникова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Фоминых Н.Г. – Шалаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о том, что единоличным собственником квартиры была признана Фоминых Н.Г. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика Кожевниковой С.А. - Семенова О.В., Куликова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что Кожевникова С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кожевникова С.А. совершила спорную сделку, полагая, что квартира принадлежит Фоминых Н.Г., намерений приобретать долю в праве на квартиру у нее не было.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Майорова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что Фоминой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала ... доля в праве собственности на спорную квартиру, однако в результате технической ошибки государственным регистратором зарегистрировано за Фоминых Н.Г. право собственности на указанную квартиру, после чего, последняя совершила сделку по отчуждению спорной квартиры Кожевниковой С.А.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Е.В., Дегтярь Л.В.

    Третьи лица Семенов Е.В., Дегтярь Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш., о чем отделом ЗАГС ... составлена запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 34).

После смерти Ш. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Наследниками второй очереди по закону, в силу положений статьей 1141, 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются его сестра Мягкова А.Г. (истец), сестра Фоминых Н.Г. (ответчик) и брат Ш.1.

Мягкова А.Г., Ш.1., Фоминых Н.Г., в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Указанным наследникам нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ... доли в пользу каждого на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>,
<АДРЕС> (л.д. 68, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых Н.Г. обратилась в Управление ... с заявлением о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.

В результате проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором проведена государственная регистрация права собственности за Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №....

Таким образом, регистрация права собственности Фоминых Н.Г. осуществлена на всю квартиру (право личной собственности вместо права общей долевой собственности в размере ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону), тем самым при государственной регистрации была допущена ошибка, в результате которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу:
<АДРЕС>. Следует отметить, что представители сторон в процессе рассмотрения дела не оспаривали наличие технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повлекшей за собой регистрацию права собственности Фоминых Н.Г. на всю квартиру, напротив, подтверждали данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Н.Г. (продавец) и Кожевниковой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – договор), по условиям пункта 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №...., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <АДРЕС>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продана покупателю по цене ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств. Из собственноручной записи продавца Фоминых Н.Г., выполненной на договоре, следует, что денежные средства в размере ... рублей продавец получила полностью.

Из пункта 2 договора усматривается, что продавец известила покупателя о том, что квартира принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Б. Право собственности зарегистрировано в УФРС ..., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки Фоминых Н.Г. и Кожевникова С.А. обратились в многофункциональный центр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, соответственно, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором проведена государственная регистрация права собственности за Кожевниковой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №....

Кожевникова С.А., как пояснил ее представитель в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи была ознакомлена со свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для регистрации права было указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.., с которым она не знакомилась, по той причине, что право собственности Фоминых Н.Г. подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.1.., являвшийся одним из наследников по закону после смерти Ш. наряду с Мягковой А.Г. и Фоминых Н.Г. После смерти Ш.1. нотариусом Оренбургского городского нотариального округа открыто наследственное дело, наследниками перовой очереди по закону после смерти Ш.1. признаны Семенова Е.В., Дегтярь Л.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Мягкова А.Г. узнав ДД.ММ.ГГГГ, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Кожевниковой С.А., при том, что она не производила действий по отчуждению, принадлежащий ей ... доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что ее права нарушены как собственника имущества, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия по владению (физическому обладанию вещью), пользованию (извлечению и присвоению ее полезных свойств), распоряжению (определение юридической судьбы вещи (продажа, дарение сдача в аренду, использование самим собственником и др.), составляющие содержание права собственности, принадлежат собственнику и им реализуются.

    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате технической ошибки государственного регистратора повлекшей за собой регистрацию права собственности Фоминых Н.Г. на всю спорную квартиру, а не право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу, что распоряжение спорным имуществом в пользу Кожевниковой С.А. посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи произведено Фоминых Н.Г., не имеющей материально-правового основания перехода к ней права собственности, а, следовательно, реализовано не принадлежащее ей правомочие по распоряжению имуществом, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку Фоминых Н.Г. не имела права на распоряжение всей спорной квартирой, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд считает необходимым дополнительно отметить, что в соответствии с положениями статьей 3, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании сделки недействительной состоит в том, что сохранение такой сделки повлечет умаление в какой-либо форме принадлежащего истцу права. Поскольку истец является лицом, владеющим ... долей в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, за истцом следует признать право на иск.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование судом предоставленной пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом документально не подтверждено. Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам сделки возможность самостоятельного обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в том числе в части возврата полученных продавцом денежных средств покупателю.    

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором рассматривалась ситуация, при которой недвижимое имущество (квартира) было последовательно продано ряду физических лиц. Первый договор купли-продажи недвижимости был признан недействительной сделкой, впоследствии суды признали недействительными сделками все последующие договоры купли-продажи, каждый раз применяя последствия недействительной сделки и обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционный Суд в названном Постановлении указал, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что приобретатель имущества Кожевникова С.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик Кожевникова С.А. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, проявляя обычную степень осмотрительности, а именно потребовать продавца ознакомить ее с правоустанавливающим документом. Как отмечено выше, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество таковым документом не является. При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора, суд считает необходимым признать недобросовестным поведение участников сделки по отчуждению спорного имущества.

При этом вне зависимости от наличия или отсутствия добросовестности приобретения имущества со стороны ответчика Кожевниковой С.А., оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имеется, применительно к заявленным требованиям, поскольку имущество выбыло из владения Мягковой А.Г. помимо ее воли, что в принципе исключает возможность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на добросовестность приобретения недвижимого имущества ответчиком.

Кроме того, поскольку судом сделка признана недействительной, то это означает, что титула у собственника не возникло, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет, поскольку им может быть только третье лицо, а не стороны по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части истребования у ответчика Кожевниковой С.А. из незаконного владения ... долю в праве на спорное имущество в пользу Мягковой А.Г. Вопрос об истребовании у Кожевниковой С.А. всей квартиры в порядке применения виндикации, с учетом установленных обстоятельств, разрешен быть не может, поскольку Семенова Е.В., Дегтярь Л.В., требований об истребовании спорного имущества не заявляли, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ними не зарегистрированы, Фоминых Н.Г., в свою очередь, требований о применении последствий недействительности сделки не заявляла.

Между тем, суд считает необходимым, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость восстановления положения, существовавшего до нарушения права, совершение государственным регистратором технической ошибки при регистрации права собственности Фоминых Н.Г., на основании поданного ею заявления, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из сведений в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав собственности Фоминых Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ №... и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Фоминых Н.Г. на ... долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с учетом заявленных исковых требований, решение суда является основанием для погашения соответствующей записи в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, выданные на имя Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А., а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Фоминых Н.Г. и Кожевниковой С.А., поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетельство является бумажным носителем информации, подтверждающим зарегистрированное право, возможность признания недействительным которого гражданским законодательством не предусмотрена. Более того, недействительность свидетельства (либо погашение его) не влечет необходимых для стороны правовых последствий.

Требования о признании недействительными зарегистрированные права собственности сначала Фоминых Н.Г., потом Кожевниковой С.А., на спорную квартиру, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишними, и охватываются требованиями о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения и возложении соответствующих обязанностей на регистрирующий орган.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мягковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Представленная представителем истца выписка из медицинской карты амбулаторного больного не подтверждает причинение ответчиками истцу нравственных и физических страданий, поскольку указанные в ней заболевания не находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца за восстановлением которых она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылка представителей ответчиков о том, что истцом пропущен строк исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, не может быть признана судом обоснованной, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо определить момент, в который истец узнал о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие правовых оснований. То есть установлению подлежат два обстоятельства: факт выбытия имущества из владения и отсутствие для этого законных оснований.

Фактически имущество выбыло из владения Мягковой А.Г. в отсутствие правовых оснований после передачи спорного имущества Кожевниковой С.А., то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве она не могла узнать раньше, чем заключен данный договор. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление представителей ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Иных доводов подлежащих оценке, исходя из предмета рассматриваемых требований, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░
№... ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░