Решение от 22.06.2020 по делу № 2-2160/2020 от 01.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепкова А. В., Акритиди Д. В. к ЗАО фирма «Центр внедрения Протек» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании приказов от <дата> об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 30000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являлись работниками ответчика, <дата> их уволили, по пункту 7 статьи 77 ТК РФ, однако истцы не отказывались от работы и свое рабочее место не покидали, кроме того, Акритиди Д.В. был уволен в период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием.

В судебном заседании истец Цепков А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что дополнительного соглашения он не видел, но подписать предлагали, отказался от подписи, так как не дали прочитать, с графиком работы на ноябрь не ознакомлен, так как не давали его, уведомления о других должностях не получал, но какие-то бумаги приносили, но он их не взял, от работы в новых условиях не отказывался.

Истец Акритиди Д.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что дополнительного соглашения он не видел, просил ознакомиться, но ему не дали, график работы на ноябрь не получал, другие должности не предлагали, от работы в новых условиях не отказывался. Дополнительное соглашение он в руки не взял, так как ранее им рассказали об изменениях, кроме того, он не доверяет сотруднику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что изменился порядок оплаты труда, оплата стала сдельно-премиальная, ранее была окладно-премиальная, сейчас зависит от количества сделанной работы работником. Ранее был оклад и премия, которая зависела от финансирования подразделения. Изменения введены в связи с тем, что появилась возможность контролировать объем сделанной работы каждым сотрудником – введен контроль, видеонаблюдение, подсчет действий. График работы определен как 2 через 2, смена по 11 часов и 1 час перерыв. Истцы уволены, так как не подписали дополнительные соглашения о существенных изменениях, с дополнительными соглашениями их пытались ознакомить, но они отказались их подписывать. Коллективного договора не имеется, только в части полной материальной ответственности

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Ф. изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено:

Приказом № от <дата> Акритиди Д.В. принят на работу в ЗАО «Центр внедрения Протек» в отдел складского хозяйства на должность комплектовщика л.д. 98. Согласно трудовому договору № от <дата> установлен должностной оклад 8250 рублей ежемесячно и ежемесячная премия, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4.1 Договора), работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с нормой рабочего времени в месяц, равной количеству часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе, устанавливается суммированный расчет рабочего времени, учетный период- один месяц (п. 5.1 Договора) л.д. 99. С учетом изменений от <дата> к трудовому договору должностной оклад составил 9900 рублей л.д. 107 ;

Приказом № от <дата> действие трудового договора с Акритиди Д.В. прекращено с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 3;

Приказом № от <дата> Цепков А.В. принят на работу в ЗАО «Центр внедрения Протек» в отдел складского хозяйства на должность комплектовщика л.д.78. Согласно трудовому договору № от <дата> установлен должностной оклад 8850 рублей ежемесячно и ежемесячная премия, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда (п. 4.1 Договора), работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с нормой рабочего времени в месяц, равной количеству часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе, устанавливается суммированный расчет рабочего времени, учетный период- один месяц (п. 5.1 Договора) л.д. 79. С учетом изменений от <дата> к трудовому договору должностной оклад составил 9900 рублей л.д. 85;

Приказом № от <дата> действие трудового договора с Цепковым А.В. прекращено с <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 4;

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом генерального директора ЗАО «Центр внедрения Протек» от <дата> № ПРК.ДСП-0079/19 изменена система оплаты труда и учета рабочего времени работников отдела складского хозяйства л.д. 113.

С <дата> для работников Отдела складского хозяйства, занимающих, в частности, должность комплектовщика, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному году ( в 2019 году - одному месяцу). С <дата> установлена стоимость нормо-часа (нормы труда) для сдельно-премиальной системы оплаты труда 185,9 рубля (с НДФЛ), доплата за ночное время 46,475 рубля (с НДФЛ). Продолжительность работы в дневное и ночное время уравнивается при выполнении работ, указанных в Приложении 1. С <дата> утверждены индивидуальные нормативы обработки товаропотока в соответствии с Приложением №. С <дата> расчет, начисление, и выплата заработной платы производится согласно Положению «Об оплате труда работников ЗАО Центр внедрения Протек» № П.НR-1349.19 от <дата> л.д. 113;

С указанным приказом истцы ознакомлены 23 и <дата> л.д. 121;

Работодателем подготовлен текст Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> (Цепков А.В.). Согласно пункта 3 соглашения раздел 4 «Условия оплаты» и раздел 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора изложены в следующей редакции:

«4. Условия оплаты. 4.1. Работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда и норма выработки (норма труда). Стоимость нормо-часа (нормы труда) составляет 185,9 рублей. За каждый час работы в ночное время производится доплата в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регламентирующим порядок оплаты труда. Указанный локальный нормативный акт доводится до сведения работника под роспись. 4.2 Нормы выработки (норма труда) определяются приказом (распоряжением) работодателя и доводятся до сведения Работника под роспись.4.3 За производственные результаты работнику выплачивается премия в порядке, на условиях и размере, предусмотренном локальным нормативным актом работодателя, регламентирующим порядок оплаты труда.

5. Рабочее время и время отдыха. 5.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени : рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания ежедневной работы, перерывы для отдыха и приема пищи, чередование рабочих и выходных дней определяется графиком работы, утверждаемым руководителем, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за учетный период. График работы доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – год. » л.д. 70;

Аналогичный текст Дополнительного соглашения работодателем подготовлен в отношении трудового договора от <дата> № (Акритиди Д.В.) л.д. 97.

Сравнивая Положение об оплате труда, тексты трудовых договоров и дополнительных соглашений от <дата>, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда и рабочего времени явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Данный факт стороной истцов не оспаривается, в качестве доводов иска не заявлен.

Кроме того, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, оплата труда и режим работы соответствуют действующему трудовому законодательству. Коллективный договор в части оплаты труда и графика работы отсутствует. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной истцов.

Оценивая доводы истцов о незаконности их увольнения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения от <дата> истцами не подписаны. Согласно Актам от <дата>, <дата> истцы отказались от подписания указанных дополнительных соглашений л.д. 94, 95, 72,74.

Кроме того, истцы отказались от ознакомления с графиком работы на ноябрь 2019 года л.д. 71,73, 93,96.

Ответчиком уведомлением от <дата> Цепкову А.В. предложены вакантные должности кладовщика, фасовщика, наборщика л.д. 75. Согласно Акту от <дата> Цепков А.В. отказался от ознакомления и подписания уведомления л.д. 76, просил направить почтой. Уведомление Цепкову А.В. направлено почтой в адрес места жительства л.д. 77.

Ответчиком уведомлением от <дата> Акритиди Д.В. предложены вакантные должности кладовщика, фасовщика, наборщика л.д. 92. Согласно Акту от <дата> Акритиди Д.В. отказался от ознакомления и подписания уведомления л.д. 91.

Сведений, что истцы согласились перейти на предложенные должности, материалы дела не содержат.

Свидетель Марченко Э.Е. - начальник отдела складского хозяйства в судебном заседании показал, что он предлагал истцам ознакомиться с дополнительным соглашением и подписать его. Цепков А.В. взял копию дополнительного соглашения с собой, Акритиди Д.В. сказал, что ни с чем знакомиться не будет. <дата> истцы были приглашены в актовый зал для ознакомления с уведомлением о наличии должностей, однако в актовый зал они не пришли, комиссия пришла в рабочий зал к рабочим местам истцов, ознакомиться с уведомлением истцы отказались.

Свидетель Киричев А.Л. – начальник участка, в судебном заседании показал, что <дата> пытались ознакомить истцов с уведомлением о предложении должностей, однако истцы отказались знакомиться.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревалась видеозапись - ознакомление истцов с дополнительным соглашением и уведомлением о наличии должностей. Как следует из видеозаписи дополнительное соглашение и уведомление истцам предлагались для ознакомления, от чего истцы отказались, при этом поведение истцов явно не соответствовало обстановке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора – дополнительное соглашение предоставлено на ознакомление <дата>, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений – с приказом истцы ознакомлены 22 и <дата>, работодателем уведомлены в письменной форме не позднее чем за два месяца, работодатель в письменной форме предложил истцам другую имеющуюся у работодателя работу и, учитывая не представление истцами подписанного дополнительного соглашения от <дата> и не представление согласия истцами на предложенную работу, ответчик правомерно прекратил трудовые договоры с истцами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов, что они от работы в новых условиях не отказывались, присутствовали на рабочих местах, подлежат отклонению, поскольку истцами дополнительные соглашения не подписаны, доказательств обратного истцами не представлено. Довод истцов, что у них отсутствует обязанность подписывать документы, не является состоятельным, поскольку в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Также подлежит отклонению довод истца Акритиди Д.В. о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям статьи 71 и 81 Трудового кодекса. Тогда как увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное статьей 81 Трудового кодекса, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании они узнали, что Акритиди Д.В. находится на больничном только в ноябре, доказательств, что Акритиди Д.В. сообщил об этом работодателю к <дата> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении истцов на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░░░