Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-3184/2021;) ~ М-2787/2021 от 30.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г.                                   г. Минусинск

Дело № 2- 289\2022                                                         24RS0035-01-2021-005663-38

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Колодяжному Д.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с указанным иском к Колодяжному Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 28.08.2014 сторонами кредитному договору ответчику заемщику предоставлен кредит в размере 221340 руб. под 21,1% годовых на 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Решением суда от 26.06.2017 с Колодяжного Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 в размере 181457,36 руб., за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате заявлено о расторжении договора, взыскании с ответчика: просроченных процентов за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 в сумме 64865,28 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины 8145,96 руб.

Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, заранее обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между банком и Колодяжным Д.С. заключен кредитный договор 28.08.2014 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 221340 руб. под 21,1% годовых на 36 мес.

Решением Минусинского городского суда от 26.06.2017 с Колодяжного Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 в размере 181457,36 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, является установленным, что воля банка-кредитора, заявившего о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. У кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в т.ч. взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данном случае, из текста искового заявления следует, что банк просит взыскать проценты по кредитному договору с момента после даты произведенного расчета при вынесении решения суда, за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате заявлено о расторжении договора, взыскании с ответчика: просроченных процентов за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 в сумме 64865,28 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика расчет истца не опровергнут, суд полагает возможным положить его за основу принимаемого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 в сумме 64865,28 руб.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком по требованию о расторжении договора, в требовании от 18.05.2021 банк заявил о расторжении договора и установил срок для уплаты в добровольном порядке процентов в срок до 17.06.2021.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, требование направлено банком ответчику, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8145,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований и без учета снижения размера неустойки, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильности расчета истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Колодяжному Д.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 с Колодяжного Д.С. проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 27.06.2017 по 10.11.2021 в размере 64865,28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Колодяжным Д.С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.02.2022.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская