Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-864/2013 (2-9068/2012;) ~ М-9359/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Диденко Т.С.

при секретаре Ширшова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-864\ 2013

по иску Аникиной ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании материального и морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Аникина ФИО11 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> малолетний ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, упал в шахту лифта, служившего для подъема товара со
склада, получив <данные изъяты>.    По данному факту было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, наказание было назначено <данные изъяты>. ФИО8 являлся заместителем директора указанного магазина, а также ответственным за технику безопасности. ФИО3 находился на лечении во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью - Аникиной ФИО13., которая вынуждена была оформить больничный по уходу за больным членом семьи. Результаты исследования выявили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ребенок не мог самостоятельно ходить в туалет, вынужден был пользоваться уткой. Прием пищи также осуществлялся лежа на спине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к ортопеду-травматологу в городскую детскую поликлинику №. Ему было рекомендовано: лечение у ортопеда-травматолога, не сидеть, заниматься в гипсовом корсете лечебной физкультурой на разгибание, консультация профессора после снятия корсета, плавание в бассейне, расслабляющий массаж, парафиновые аппликации, электрофорез, санаторно-курортное лечение. После выписки до середины ДД.ММ.ГГГГ ребенок выполнял лечебную физкультуру. В конце ДД.ММ.ГГГГ гипсовый корсет сняли и с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была выйти на работу, однако ФИО3 продолжал по указанию врача оставаться на больничном, и выписан был только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход и присмотр за ним осуществлялся няней. Расходы на оплату услуг няни составили 34 800 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ребенок был вынужден носить гипсовый корсет, зимнюю одежду, предназначенную для ребенка его возраста и имеющуюся у него, носить не представлялось возможным, таким образом, истец вынуждена была приобрести для ребенка дополнительные зимние вещи большего размера, стоимость которых составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ребенок пошел в детский сад, по указанию врача он освобождался от занятий по физкультуре. Нужно было быть осторожным в общении с другими детьми, в играх. Многие игры, в которые могли играть другие дети в детском саду, не были доступны ФИО3 по состоянию здоровья, он не мог полноценно общаться, на прогулках вынужден был сидеть в стороне один либо с воспитателем, в то время как ему хотелось бегать, играть, общаться с остальными детьми. До настоящего времени ребенок жалуется на боли то в правой, то в левой ноге, вынужден регулярно посещать хирурга, который поясняет, что данные боли, скорее всего, вызваны травмой, так как для возрастных болей, вызванных ростом, время еще не наступило. Истец просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 39 800 руб., утраченного заработка в размере 52 291 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 39 800 руб., утраченный заработок в размере 61 051 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласны частично, суду пояснили, что в получении несовершеннолетним травмы имеется вина отца ребенка, т.к. он не достаточно следил за ребенком. Ответчик суда пояснила, что действительно ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично, поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования частично обоснованы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено судом, в результате преступного бездействия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, упал в шахту лифта, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО8 признан виновным по статье №. Данные обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности заместителя директора. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

    Из предоставленных суду листов нетрудоспособности (л.д.№), следует, что Аникина ФИО14 была освобождена от работы по уходу за несовершеннолетним ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждался в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ позвоночник ФИО3 был фиксирован экстензионным гипсовым корсетом и постельный режим был отмене. С этого времени ФИО3 не нуждался в постоянном постороннем уходе. Но поскольку в течении ДД.ММ.ГГГГ месяцев после этого ему нельзя было создавать нагрузки на позвоночник, а значит сидеть, на этот период времени имелась необходимость в постоянном постороннем наблюдении для исключения нагрузок на позвоночный столб. По истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента травмы у ФИО3 нагрузка на позвоночник была допустила, и ему можно было сидеть, в связи с чем, он не нуждался в постоянном постороннем наблюдении.

    Из представленной суду справки формы 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов следует, что заработная плата Аникиной ФИО15 без учета выплат по листам нетрудоспособности составляет <данные изъяты>., истицей в ДД.ММ.ГГГГ было отработано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому средняя заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ предшествующих получению травмы ФИО3 составляет <данные изъяты>.. Следовательно утраченный заработок истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>= <данные изъяты>

    Из исковых требований истицы следует, что она просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Суд не находит оснований для выхода за пределы, заявленных исковых требований.

    Судом не принимаются во внимание возражения ответчика, что истица получила оплату по листу нетрудоспособности, т.к. в соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Истица осуществляла уход за несовершеннолетним ФИО3, который в силу возраста, полученного повреждения здоровья, нуждался в постороннем уходе, что было установлено проведенной по делу экспертизой.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 15, 1085 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать утраченный заработок в размере 45 499 руб. 22 коп..

    В связи с тем, что в результате преступного бездействия 3- лица ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО3, в виде повреждения здоровья, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права несовершеннолетнего, период нахождения ФИО3 на лечении, тяжесть полученных повреждений, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 115 000 рублей.

    Суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате услуг няни, расходов по приобретению зимней одежды удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из проведенной по делу экспертизы следует, что после ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 не нуждался в постороннем уходе. Также суду не были представлены доказательства необходимости приобретения зимней одежды, а также, что данная одежда была приобретена в результате получения несовершеннолетним травмы ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, при определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истицы, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности. В пользу истицы с ответчицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1086, 1099 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Аникиной ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 материальный ущерб 45 499 руб. 22 коп., моральный вред 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

    В остальной части иска Аникиной ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 2 октября 2013 года