Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 ~ М-125/2013 от 11.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя Совета Пудожского городского поселения РК Легостова В.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пудожского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Пудожского района РК обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что п.1 Решения Совета Пудожского городского поселения от 28.11.2012 №51 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), и для собственников помещений в многоквартирном доме, не выбравших способ управления, не принявших решения об установлении размера платы за ремонт помещения», с 01.01.2013г. установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда Пудожского городского поселения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и жилого помещения муниципального жилищного фонда, в размере 1,20 руб. за 1кв.м. жилого помещения в месяц. Решение опубликовано, в том числе посредством размещения в электронной сети Интернет 25.01.2013г. В соответствии с ч.4 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Решением установлен единый размер платы, который не дифференцирован, тогда как числящиеся в Реестре муниципального имущества Пудожского городского поселения 465 домов различаются по степени благоустройства на благоустроенные - 86, полублагоустроенные - 85, неблагоустроенные - 823, в зависимости от наличия или отсутствия централизованного отопления, горячего водоснабжения, централизованного водоснабжения, печного отопления. При таких обстоятельствах, установление единого размера платы за наём муниципального жилого помещения является незаконным, противоречит ч.4 ст.156 ЖК РФ. Также, оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования на справедливую, с учётом качества и благоустройства жилого помещения и месторасположения дома, плату за наём жилого помещения. Прокурор просил: признать незаконным п.1 Решения Совета Пудожского городского поселения от 28.11.2012 №51 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), и для собственников помещений в многоквартирном доме, не выбравших способ управления, не принявших решения об установлении размера платы за ремонт помещения»; обязать Совет Пудожского городского поселения устранить допущенное нарушение путем принятия в установленном законом порядке Решения о внесении изменений и дополнений в п.1 оспариваемого решения.

Определением суда от 13.03.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено: ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, в связи с чем, суд находит причину его не явки в суд не уважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании прокурор заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указывал, что оспоренный нормативный правовой акт не соответствует закону, поскольку не учитывает отличия домов жилого фонда Пудожского городского поселения по степени благоустройства. Полагал, что устранение допущенных нарушений заинтересованным лицом должно быть осуществлено путем уменьшение оплаты для неблагоустроенных и полублагоустроенных жилых помещений. Установление дифференцированного размера платы за наем направлено в защиту прав граждан, тогда как сбор платы в размере, установленном оспоренным постановлением, не отвечает их интересам. Несмотря на то, что плата за наём меньше расчетного размера, она нарушает права граждан, поскольку одинаковая плата для благоустроенного и неблагоустроенного жилья несправедлива. Считал, что плата за наем не связана с содержанием муниципального имущества и может использоваться на иные цели муниципального образования. А доводы об экономическом обосновании размера платы за наём не могут учитываться, поскольку в любом случае он не должен противоречить закону.

Представитель Совета Пудожского городского поселения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указывал, что оспоренным нормативно-правовым актом была установлена плата за наем как благоустроенных, так и неблагоустроенных жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере 1,20 руб. за 1 кв.м. Это обусловлено тем, что согласно сделанного расчёта норматив платы за наем должен составлять за один квадратный метр 4,18 руб. – для неблагоустроенного жилого помещения и 5,16 руб.- для благоустроенного жилья. Ранее действовавшим положением была установлена плата в размере 1,05 руб. за кв.м., тогда как в соответствии с постановлением Государственного комитета РК от 19.09.2011г. №154 предельный индекс ее повышения не может превышать 15 процентов в год. Установление платы в меньшем, дифференцированном, размере невозможно, поскольку муниципальное образование должно содержать жильё, а плата за наем является одной из статей дохода муниципального бюджета и должна обеспечивать содержание муниципального жилого фонда. Отдельно платежи за наём муниципального жилья не аккумулируются. Данные платежи не обеспечивают содержание имущества, поскольку содержание жилого фонда убыточно и требует дотирования.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по рассматриваемому делу не представлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п.9 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. №48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно ст.13 Устава Пудожского городского поселения, Совет Пудожского городского поселения является представительным органом Пудожского городского поселения, обладающим правом от лица всего населения Пудожского городского поселения принимать решения по вопросам своего ведения (то есть органом местного самоуправления).

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Пунктом 1 решения Совета Пудожского городского поселения от 28.11.2012 №51 с 01.01.2013г. установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда Пудожского городского поселения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилого фонда в размере 1,20 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в месяц.

Утверждение размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии с ч.3 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) устанавливаются органами местного самоуправления, в связи с чем, суд находит, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом – Советом Пудожского городского поселения в пределах его компетенции и является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

В связи с этим, именно заинтересованное лицо – Совет Пудожского городского поселения при разрешении настоящего спора должен доказать правомерность оспоренного нормативного правового акта.

Согласно ст.672 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (п.1). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п.3).

При социальном найме жилых помещений, виды, а также порядок исчисления и взимания платы, обусловленной пользованием таким жилым помещением, регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, в т.ч. статьями 154 - 156, 159, 160.Как установлено ч.4 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

По условиям ч.5 ст.156 ЖК РФ установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, указанными положениями закона установлены критерии, которым должен соответствовать размер платы за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица, ссылавшегося на отсутствие в настоящее время необходимости в дифференциации платы за наем вследствие ее не соответствия расчетному размеру, необходимости содержания муниципального жилья, суд исходит из следующего.

Согласно сведений, представленных Администрацией Пудожского городского поселения, в реестре муниципального имущества числиться 465 муниципальных жилых домов, 1353 муниципальных квартир. Жилой фонд различается по материалам конструкций домов (кирпичные, железобетонные, блочные, деревянные) и степени благоустройства (благоустроенные, полублагоустроенные, неблагоустроенные).

Как следует из представленного заинтересованным лицом расчета размера платы за наем жилых помещений, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста Администрации Пудожского городского поселения М., расчет размера платы за наем жилых помещений осуществлен исходя из «Методических указаний по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда», утвержденных приказом Минстроя России от 02.12.1996 N17-152 и согласованных с Министерством финансов РФ (далее – Методических указаний).

Свидетель М. также показала, что при расчете ставки платы за наем жилья его потребительские свойства не учитывались, поскольку полагала, что все жилье нуждается в ремонте. Всего от платы за наем в год собирается около <данные изъяты> руб., которые расходуются на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги.

При этом разделом 1 Методических указаний определено, что экономическое содержание платы за наем состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договорам (социального) найма, тогда как размер оплаты определяется не величиной затрат на содержание жилищного фонда, а его потребительскими качествами.

Там же предусмотрено, что определение базовой ставки за наем жилого помещения производится, исходя из определения отчислений на реновацию (полное восстановление) муниципального и государственного жилищного фонда и с учетом социально - экономической ситуации в муниципальном образовании (п.1.2), а также критерии ее дифференциации в зависимости от потребительских свойств жилья (места расположения и его характеристик) (п.п. 1.3 и 1.4), порядок расчета дифференцированных ставок платы за наем по группам различным группам жилищного фонда (п. 1.5).

Таким образом, плата за наем жилья, являясь самостоятельным платежом, не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как при ее расчете должны учитываться потребительские характеристики жилья.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что исходя из особенностей отношений по предоставлению муниципального жилого фонда, предназначенного в первую очередь для удовлетворения жилищных потребностей малоимущих и иных установленных законом нуждающихся в жилье категорий граждан, а также принципа доступности такового жилья, с чем связано специальное регулирование Жилищным Кодексом РФ, плата за наем для вышеуказанных категорий граждан, в том числе, исходя из положений ч.5 ст.156 ЖК РФ и п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может преследовать безусловную и полную компенсацию расходов собственника, связанных с приобретением или содержанием муниципального жилья, аналогично, например, условиям коммерческого найма.

На основании изложенного, суд находит, что установленный оспоренным постановлением размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) муниципального жилищного фонда Пудожского городского поселения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, следовало определить в дифференцированном размере, в зависимости от качества и благоустройства жилых помещений, месторасположения домов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Совета Пудожского городского поселения в оспариваемой части противоречит положениям ч.4 ст.156 ЖК РФ, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействующим.

Согласно ст.253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя время, с которого следует признать оспариваемое решение недействующим, суд учитывает, что таковое, учитывая время его принятия, уже применялось при взимании платы с населения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29.11.2007г., если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку до дня вынесения решения суда управляющая компания - ООО «УК ЖКХ» осуществляло взимание с населения платы за наем жилья, суд считает необходимым признать недействующим в части оспариваемое решение с момента вступления решения суда в законную силу.

Признание оспоренного решения недействующим с момента его принятия может привести, в том числе, к возникновению необоснованных расходов у управляющей компании, обусловленных необходимостью проведения перерасчетов и переоформления лицевых счетов.

В соответствии с ч.3 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Как следует из представленных заинтересованным лицом сведений и пояснений его представителя, опубликование оспоренного нормативно-правового акта осуществлено 30.11.2012г. путем размещения на официальном сайте Пудожского городского поселения в сети «Интернет», что предусмотрено п.15 ст.28 Устава Пудожского городского поселения, а позже в печатном издании, издаваемом самим органом местного самоуправления.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N48 обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда, прямо вытекает из положений ч.3 ст.253 ГПК РФ, а также ст.35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.

В связи с этим, суд находит, что оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения на обязание к опубликованию решения суда (сведений о решении) не требуется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо – Совет Пудожского городского поселения, который в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2012 №51 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2012 №51 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2013░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.