Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2017 (2-9443/2016;) ~ М-6471/2016 от 10.06.2016

№ 2-532/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Кривенцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Кривенцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2016 года в общей сумме 87623,22 рубля, из которых 68347,08 рубля – сумма основного долга, 3674,67 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 15601,47 рубля – пени за просрочку возврата основного долга и процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2828,70 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Газпромбанк» и Кривенцовой Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, согласно которому банк выдал последней международную кредитную карту Visa Classic с лимитом использования 72000 рублей, с условием оплаты 20% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 19 мая 2016 года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что заемщик начала допускать просрочки платежей с сентября 2015 года, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, напротив, общая сумма задолженности лишь увеличилась за счет увеличения размера неустоек.

В судебное заседание ответчик Кривенцова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» - Нечкину А.К., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Кривенцовой Л.В. на получение международной банковской карты от 06 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и Кривенцовой Л.В. 00.00.0000 года заключен договор № У о предоставлении кредита в форме овердрафта с установленным лимитом кредитования 15000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт договор считается заключенным с даты подписания заявления уполномоченным представителем ОАО «Газпромбанк». Указанное заявление подписано 25 июня 2012 года.

Банковская карта Кривенцовой Л.В. активирована 02 июля 2012 года.

Из п. 6 заявления на получение международной банковской карты, подписанного Кривенцовой Л.В., следует, что она с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО «Газпромбанк» ознакомлена и согласна.

Согласно п. 2. 6 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт клиент соглашается с тем, что сумма кредитного лимита рассчитывается исключительно по усмотрению банка, исходя из информации, указанной клиентом в заявлении, а также на основании документов, подтверждающих платежеспособность клиента.

В течение действия кредитного договора банк неоднократно увеличивал лимит кредитования, 17 апреля 2015 года лимит задолженности был увеличен банком до 72000 рублей.

Как следует из выписки по счету, представленного стороной истца расчета, Кривенцова Л.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, производила погашение кредита несвоевременно и в суммах, менее размера обязательного платежа 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца – с сентября 2015 года по апрель 2016 года погашение кредита заемщиком не производилось.

11 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кривенцовой Л.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2015 года в сумме 76391,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1245,87 рубля.

14 апреля 2016 года на основании заявления Кривенцовой Л.В. судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 19 мая 2016 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 87623,22 рубля, из которых: 68347,08 рубля – основной долг, 3674,67 рубля – проценты на просроченный основной долг, 15601,47 рубля – пени за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, что подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика, суд считает необходимым взыскать с Кривенцовой Л.В. сумму основного долга и проценты на просроченный основной долг в заявленном истцом размере – 68347,08 рубля и 3674,67 рубля соответственно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляет 15601,47 рубля, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Кривенцовой Л.В. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кривенцовой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2828,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Кривенцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой Л.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У по состоянию на 19 мая 2016 года: 68 347 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 3 674 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей 70 копеек, всего взыскать 79 850 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.