Решение по делу № 33-12535/2019 от 17.10.2019

Судья – Каробчевская К.В.

(дело № 2-1561/2019)

Дело №33-12535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Алексея Юрьевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Спиридонову Алексею Юрьевичу, Спиридоновой Марии Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Алексея Юрьевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 39 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,50 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Марии Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 13250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании общей суммы ущерба в размере 53 000,00 руб. Из них, с Ответчика Спиридонова Алексея Юрьевича исходя из доли в праве собственности в размере 3/4 доли, что составляет 39 750,00 руб., с ответчика Спиридоновой Марии Юрьевны исходя из доли в праве собственности в размере 1\4 доли, что составляет 13 250,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска указали, что 22.09.2017 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №** от 17.07.2017. Согласно Акта № б/н от 22.09.2017 г., составленного экспертной комиссией кондоминиума «****» установлено, что залив квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, произошел по причине срыва с трубы фильтра холодной воды в вышерасположенной квартире № ** указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Спиридонов А.Ю. и Спиридонова М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** на момент залива от 22.09.2017 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 53000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что фильтры холодной воды являются частью системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу дома и обслуживаются ТСЖ. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО СК «Сбербанк страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федеерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, ул. ****. Собственником данного жилого помещения - 1/2 доли, является Борисова Юлия Александровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22 сентября 2017 года комиссией в составе управляющей Кондоминиума «***» Т., собственников квартиры № ** было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены повреждения отделки коридора, в том числе: намокание потолка из гипсокартона 23 кв.м., намокание верхней части бумажных обоев на стенах и намокание ламинированного паркета пола 23 кв.м.

Судом также установлено, что залив в квартире № ** произошел из вышерасположенной квартиры № ** в результате срыва фильтра холодной воды в квартире № **.

Собственниками квартиры № ** на момент залива являлись: Спиридонова Мария Юрьевна - долевая собственность, **; Спиридонов Алексей Юрьевич - долевая собственность, **.

На момент рассматриваемого залива квартира ** была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису № ** от 17.07.2017 года.

Сумма ущерба определена на основании отчета № 3877-16С от 13.11.2017 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного квартире № ** по ул. ****, составленного ОАО «ТЕХАССИСТЕНС» составила 125 676, 59 руб. (л.д. 20). На основании данного отчета Сбербанк страхование провел расчет страхового возмещения на основании п. 4.4 договора страхования, согласно которого, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. С учетом данного пункта договора, определена сумма в размере 53 000 рублей.

На основании заявления о наступлении страхового события от 8.11.2017 и страхового акта № 128039 от 27.11.2017 вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 28.11.2017.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам Спиридонову А.Ю. и Спиридоновой М.Ю. причиненного ущерба, в пределах выплаченной суммы, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом обосновано в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате срыва фильтра холодной воды, который является частью системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома и обслуживается ТСЖ, что иск предъявлен не к надлежащим ответчикам, несостоятельны, так как иск предъявлен к собственникам квартиры №150, ответчикам по настоящему иску, в зоне ответственности которых произошел срыв фильтра тонкой очистки воды, который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491 ( в ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячего водоснабжения, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, оснований для возложения на управляющую компанию Кондоминиум « Плеханова,12» ответственности по возмещению вреда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, доводы ответчика основаны на собственных предположениях.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: