Решение по делу № 2-3152/2018 ~ М-7975/2017 от 25.12.2017

№ 2-3152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Рогачева Г.А.,

представителей ответчиков Бачурина М.В., Ротар Д.А.,

представителя третьего лица Шапрана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Г.А. к Волковой В.В., Аникутиной Н.Б., ООО УК «ЖСК» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой В.В., Аникутиной Н.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в доме № по ул. <адрес>. Истцу, как председателю Совета дома, стало известно от жителей дома о том, что размещались объявления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, инициатором которых выступала Волкова В.В., по выбору управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд» и другим вопросам. За 5 дней до 30.10.2017 года на почтовом ящике истцом были обнаружены листы, без даты и подписи инициатора собрания Волковой В.В. – «уведомление о проведении внеочередного собрания с 18.00 часов 30.10.2017 года по 17.12.2017 года» и обращение к собственникам дома. В 18.00 часов 30.10.2017 года собственников помещений дома, пришедших на собрание, на придомовой территории истец не видел. Собрание не состоялось. Собственники помещений были лишены возможности реализовать свои правомочия путем участия в принятии решений таким собранием. Позднее от собственников дома стали поступать жалобы о том, что им предлагали расписаться в каких-то реестрах, без наименования и указания даты, а по квартирам ходит Аникутина Н.Б. и агитирует за переход в ООО ГУК «Жилфонд». Решения собственников были собраны путем обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Повестка дня общего собрания была изменена. Вопрос №2 повестки дня «расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 17.12.2017» изменен в листе решения собственника на вопрос № 2 «расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 г.». Вопрос № 3 повестки дня «выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 18.12.2017г.» изменен в решении собственника на вопрос № 3 «выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2017г.». В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. При голосовании собственники квартир не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, не понимали какое собрание и когда оно проходило или проходит. Собственники не были ознакомлены с договором управления многоквартирным домом со всеми его приложениями, поскольку согласно вопросу № 4 повестки дня: полный текст договора управления будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017 г. Голосуя по вопросу № 4 и проставляя подпись в листе голосования по указанному вопросу «за», собственники не осознавали, что тем самым подписывают договор управления, полный текст которого будет изложен только после общего собрания, при составлении протокола. На момент проведения собрания управляющей организацией являлось ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления МКД № 33Ц от 21.03.2017 года. Таким образом, решением собрания договор управления был расторгнут и заключен с одной и той же управляющей компанией, что противоречит п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно только при выборе иной управляющей организации. Истец полагает, что ответчики, заинтересованные в принятии решения в пользу управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд», намеренно не известили надлежащим образом других собственников о предстоящем собрании, намеренно изменили повестку дня и дату проведения общего собрания, тем самым обеспечили принятие нужного им решения. Истец был лишен права участия в собрании и возможности проголосовать против ООО ГУК «Жилфонд», чем были нарушены его права. Оформленные протоколом от 18.12.2017 года решения собрания об утверждении завышенных тарифов на расходы по управлению и урезанных тарифов на текущий ремонт дома, привели к нарушению прав собственников многоквартирного дома. Тариф по управлению в ООО «Жилищный Трест» составляет 3,61 рублей за 1 кв.м., в ООО ГУК «Жилфонд» - 5,15 рублей за 1 кв.м., тариф на текущий ремонт в ООО «Жилищный трест» - 5,10 рублей за 1 кв.м., в ООО ГУК «Жилфонд» - 3,04 рублей за 1 кв.м. В материалы дела представлен реестр подписей собственников к договору управления от 01.12.2017 года. Указанный реестр не имеет отношения к договору управления от 18.12.2017 года, поскольку собственники на дату 01.12.2017 года ещё не приняли решение о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд». Кроме того, собственники не могли подписать договор управления, с условиями которого они не были ознакомлены, поскольку полный текст договора управления был изложен только в протоколе общего собрания от 18.12.2017 года. В результате принятия решений на общем собрании собственников МКД по измененным вопросам повестки дня №№ 2,3,4 заключен ничтожный договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «ЖСК». По вопросу № 17 решение собственников об установке шлагбаума принято в отсутствие необходимого кворума – не менее 2/3 голосов от общего количества голосов (7 254,1), тогда как данное решение принято 4 397,3 голоса, что составляет 60,6% от общего количества голосов. Указанное решение принято в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ, а потому является недействительным. С учетом уточнений истец просит признать недействительными оформленные протоколом от 18.12.2017 года № решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, проведенного в период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года; признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО УК «ЖСК»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Рогачев Г.А. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аникутина Н.Б., Волкова В.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Ответчик Аникутина Н.Б. в предварительном судебном заседании 07.09.2018 года пояснила, что 30.10.2017 года собрание проводилось напротив подъезда № 1, повестка дня не менялась. Сначала собрание планировали провести 16.10.2017 года, о чем разместили уведомления. В результате действий Рогачева Г.А., снявшего уведомления, собрание было сорвано, поэтому приняли решение перенести собрание на 30.10.2017 года, однако даты во 2 и 3 вопросах поменять забыли. 22.12.2017 года разместили итоги голосования. Договор управления МКД действует с 01.12.2017 года.

Представитель ответчиков Аникутиной Н.Б. и Волковой В.В. - Бачурин М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что изначально общее собрание собственников помещений планировалось провести с 16.10.2017 года, уведомление о котором было размещено на информационных стендах, досках объявлений. Однако указанные уведомления были сорваны Рогачевым Г.А., поэтому было принято решение уведомлять собственников помещений о проведении собрания 30.10.2017 года путем отправки писем. Часть уведомлений Волкова В.В. вручила собственникам помещений под роспись. На очной части собрания 30.10.2017 года присутствовало около 20 человек, что подтверждается списком присутствующих лиц. После очной части собрания Волковой В.В. (инициатором собрания), Аникутиной Н.Б. (председательствующим) и <данные изъяты>секретарем собрания) производился поквартирный обход с целью передачи бланков решений для голосования и ознакомления с проектом договора управления. С полным текстом проекта договора управления собственники помещений могли ознакомиться у Волковой В.В., о чем было сообщено в уведомлениях. Процедура проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома проведена с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются законными.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Ротар Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что проведение очной части собрания было назначено на 30.10.2017 года в 18.00 часов. Ответчиком произведено частично вручение уведомлений собственникам помещений под роспись 12-18.10.2017 года, что подтверждено реестром вручения уведомлений и частично направление уведомлений заказными письмами посредством почтовой связи 16-17.10.2017 года. Истцу и его супруге 16.10.2017 года было направлено заказное письмо с уведомлением о проведении оспариваемого собрания, 18.10.2017 года письмо прибыло в место вручения, однако по неизвестной причине не было получено. Порядок уведомления собственников помещений о собрании был соблюден. Несоответствия в вопросах №2 и №3 между уведомлением о проведении общего собрания и бланками решений для голосования, врученными собственникам, не являются противоречащими друг другу и нарушением повестки общего собрания не являются, так как договор управления заключен 18.12.2017 года и распространяет свое действие с 01.12.2017 года. Протокол общего собрания собственников помещений дома № по ул. <адрес> от 18.12.2017 года соответствует обязательным требованиям, утвержденным приказом Минстроя РФ № 937/пр от 25.12.2015, к нему приложены: реестр собственников помещений, реестр вручения уведомлений, почтовые квитанции с уведомлением о проведении общего собрания, акт о размещении итогов голосования на стендах вблизи входов в подъезды и внутриподъездных стендах, список собственников помещений, присутствовавших на очной части собрания, решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» Шапран В.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении собрания допущены нарушения ЖК РФ. Изменена повестка дня по двум вопросам. Формулировка о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией не соответствует закону, должна быть указана конкретная управляющая компания, с которой производится расторжение договора управления. Реестр подписей к договору управления должен быть составлен тем же числом, что и договор управления. Текст договора управления должен был быть представлен для обсуждения до голосования, а не после изготовления протокола собрания.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцу Рогачеву Г.А. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>, по ? доле каждому.

В течение 2017 года ООО ГУК «Жилфонд» осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из протокола № внеочередного общего собрания от 18.12.2017 года усматривается, что инициатором данного собрания являлась Волкова В.В., собственник квартиры № в доме № по <адрес>, председательствующим собрания являлась Аникутина Н.Б., собственник квартиры № в указанном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД приняты положительные решения по следующим вопросам:

1. О выборе председательствующего собрания (Аникутиной Н.Б.), секретаря собрания (<данные изъяты>.) и наделении председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» проголосовали 98,7% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 1,3%).

2. О расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ («за» проголосовали 97,28% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 2,72%).

3. О выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

4. Об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ («за» проголосовали 94,52% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,19%).

5. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 23,23 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в МКД для собственников помещений в месяц. О предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять указанный размер платы до его отмены, либо до изменения решения общего собрания собственников МКД («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 1,30%, «воздержался» - 3,47%).

6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений МКД и об информировании собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников путем размещения сообщений (уведомлений) на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

7. Об установлении срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию – с 23 по 26 число каждого месяца («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,76%).

8. О внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией («за» проголосовали 93,01% голосов, «против» - 0,82%, «воздержался» - 6,17%).

По вопросам №№ 9-13, 16 повестки дня решения не приняты.

14. Об установлении направления средств, поступающих от ОИ, на текущий ремонт («за» проголосовали 61,55% голосов, «против» - 0,22%, «воздержался» - 3,14%).

15. Об установлении количества членов Совета дома (7 человек), выборе председателя Совета дома (Аникутиной Н.Б.), выборе членов Совета дома <данные изъяты> («за» проголосовали 95,24% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,76%).

17. Об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес> («за» проголосовали 93,38% голосов, «против» - 2,61%, «воздержался» - 4,02%).

18. О наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис» («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «воздержался» - 4,02%).

19. Об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений в управляющей организации («за» проголосовали 95,98% голосов, «против» - 0, «Воздержался» - 4,02%).

Собственники помещений МКД были извещены о проведении внеочередного общего собрания 30.10.2017 года путем вручения соответствующих уведомлений. Данное обстоятельство подтверждается реестром вручения уведомлений, направленных почтовой корреспонденцией и кассовыми чеками об отправке заказных писем. Кроме того, часть уведомлений вручена собственникам помещений лично под роспись, что подтверждается реестром вручения уведомлений.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания от 30.10.2017 года, вопрос № 2 повестки дня общего собрания сформулирован следующим образом: «расторгнуть договор управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 17.12.2017 г.», вопрос № 3 – «выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 18.12.2017 г.».

На основании решения общего собрания собственников, между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании собственники помещений указанного многоквартирного дома, площадь которых составляла 4 709,10 кв.м.

Общая площадь помещений данного объекта недвижимости была принята во внимание из расчета 7 254,10 кв.м., в связи с чем кворум собрания по результатам работы счетной комиссии составил 64,92%.

Таким образом, решения вопросам повестки дня, согласно протоколу подсчета голосов, были приняты большинством голосов собственников, собственники помещений МКД были извещены о проведении собрания. Инициатором внеочередного собрания в целом были соблюдены требования, установленные действующим законодательством (ст.ст. 45,46 ЖК РФ) для проведения подобных мероприятий.

Вместе с тем, имеющийся кворум являлся недостаточным для решения вопроса, касающегося распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, в частности об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес>, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, требующего наличие кворума в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4 836,06 кв.м.).

Отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Как усматривается из материалов дела, вопросы № 2 и № 3 повестки дня не соответствовали вопросам, поставленным на голосование, бланки решений для голосования, врученные собственникам, содержат формулировку вопросов № 2 и № 3, отличную от формулировки, содержащейся в уведомлении о проведении собрания.

Доводы ответчиков об ошибочном указании дат в вопросах № 2 и 3 повестки дня, суд во внимание не принимает, поскольку повестка голосования не была уточнена и не доведена до сведения собственников МКД до начала голосования.

Принимая во внимание, что решения собрания о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с 30.11.2017 года, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.12.2017 года, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и учитывая, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, суд находит данные решения ничтожными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного ими способа управления.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, собственниками было принято решение о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 21.03.2017 года управляющей организацией выбрано ООО ГУК «Жилфонд», с которой был заключен договор управления указанным многоквартирным домом со сроком действия на 5 лет. Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь отказались тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» включен не был. Протокол общего собрания от 18.12.2017 года не содержит данных о том, что ООО ГУК «Жилфонд» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся. Основания для изменения действующего договора управления в протоколе общего собрания также отсутствуют, а следовательно собственниками помещений не обсуждались.

При таких обстоятельствах решение общего собрания от 18.12.2017 года не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенного с ООО ГУК «Жилфонд» при отсутствии оснований для такого расторжения и несоблюдении установленного законом порядка расторжения договора.

Договор с ООО ГУК «Жилфонд» от 21.03.2017 года на момент проведения общего собрания от 18.12.2017 года продолжал действовать, вследствие чего выбора иной управляющей компании по решению общего собрания не было, законных оснований для утверждения в таком порядке иных условий договора управления с действующей управляющей компанией не было.

Кроме того, согласно вопросу № 4 собственниками помещений утверждены условия договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от 18.12.2017 года. Таким образом, на момент голосования собственники помещений не были ознакомлены с договором управления многоквартирным домом со всеми его приложениями. Голосуя по вопросу № 4 и проставляя подпись в листе голосования по указанному вопросу «за», собственники не осознавали, что тем самым подписывают договор управления, полный текст которого будет изложен только после общего собрания, при составлении протокола.

В материалы дела представлен реестр подписей собственников к договору управления от 01.12.2017 года. Указанный реестр не имеет отношения к договору управления от 18.12.2017 года, поскольку собственники на дату 01.12.2017 года ещё не приняли решение о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд».

Кроме того, собственники не могли подписать договор управления, с условиями которого они не были ознакомлены, поскольку полный текст договора управления был изложен только в протоколе общего собрания от 18.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительными решения общего собрания по вопросу № и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «ЖСК», подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопросы о предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять утвержденный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис», напрямую связаны с работой вновь избранной управляющей компании, ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании, решение общего собрания по данным вопросам, как следствие, также нельзя признать законными.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания от 18.12.2017 года в части разрешения вопросов о выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений МКД и об информировании собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников; об установлении срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков) в управляющую компанию; о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией; об установлении направления средств, поступающих от ОИ, на текущий ремонт; об установлении количества членов Совета дома, выборе председателя Совета дома, выборе членов Совета дома; об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений в управляющей организации, у суда не имеется, поскольку они приняты с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Поскольку в оставшейся части оспариваемое решение общего собрания принято без существенных нарушений действующего законодательства, суд полагает необходимым оставить иск Рогачева Г.А. в этой части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», об утверждении условий договора управления, полный текст которого будет изложен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ООО ГУК «Жилфонд» права применять утвержденный решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, об установке устройства (шлагбаум, откатные ворота), ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории по адресу: <адрес>, о наделении ООО ГУК «Жилфонд» полномочиями по истребованию накоплений по дому от ООО УК «Центржилсервис».

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «ЖСК».

Взыскать с Аникутиной Н.Б. в пользу Рогачева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Волковой В.В. в пользу Рогачева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Рогачева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич