Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 ~ М-256/2020 от 18.02.2020

    Дело -- – --             УИД: 28RS0---41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 марта 2020 г.                                                         г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области

    в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

    с участием прокурора                            ФИО4,

    при секретаре                                 ФИО5,

    с участием истца Кубриной Е.Н., представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубриной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --»

    о защите трудовых прав,

    признании увольнения незаконным,

    восстановлении на работе,

    взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

    установил:

    18.02.2020 г. Кубрина Е.Н. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила, что с 20.06.2018 г. по 20.09.2019 г. работала в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в должности ведущего специалиста по персоналу. Трудовые обязанности исполняла в ЗАТО Циолковский Амурской области.

    17.07.2019 г. ей вручили уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Восточный».

    20.09.2019 г. её уволили с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

    18.10.2019 г. она обратилась в Свободненский городской суд Амурской с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

    18.11.2019 г. решением суда иск был удовлетворён. Увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе.

    18.11.2019 г. получила в суде исполнительный лист о восстановлении на работе.

    19.11.2019 г. она на работу не вышла, т.к. по личной инициативе была донором крови, о чём заранее работодателя не уведомила и разрешения на отсутствие на работе не получила.

    20.11.2019 г. она на работу не вышла, т.к. после сдачи крови ей был положен выходной день, о чём заранее работодателя она также не уведомила и разрешения на отсутствие на работе не получила.

    20.11.2019 г. она написала электронной почтой письмо на имя ВрИО генерального директора ФГУП «ГВСУ --» ФИО7, в котором попросила организовать ежедневную доставку её к месту работы через контрольно-пропускные пункты. В этом же письме указала, что в связи с объективной невозможностью проезда к рабочему месту – с 21.11.2019 г. она будет исполнять свои трудовые обязанности по месту проживания в ЗАТО Циолковский.

    Согласия работодателя на удалённую работу она не получила.

    До увольнения она ездила на работу на личном автомобиле, имела пропуск на территорию строительства не только на своё имя, но и на автомобиль. Проход и проезд на территорию космодрома только через КПП. И её рабочее место находится на расстоянии более 10 км от КПП.

    До первого увольнения, в сентябре 2019 г. она продала автомобиль, на который имела пропуск. О выдаче нового пропуска на вновь купленный автомобиль не позаботилась. Знала, что после восстановления на работе 18.11.2019 г., она не сможет проехать через КПП на автомобиле, на который нет пропуска.

    С 21.11.2019 г. она исполняла свои трудовые обязанности по месту жительства, о чём постоянно уведомляла работодателя, но на что не имела его согласия.

    25.11.2019 г. ответчик во исполнение решения Свободненского городского суда отменил свой приказ об её увольнении, и восстановил её на работе в должности ведущего специалиста по персоналу с 21.09.2019 г..

    02.12.2019 г. она направила работодателю заявку на получение временного пропуска на территорию контролируемых зон, ЗАТО Циолковский и копию свидетельства о регистрации транспортного средства на её имя.

    09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31 декабря 2019 г., 09, 10, 13, 14, 15 января 2020 г. работодатель требовал от неё предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Каждый раз она направляла электронной почтой ответы, что ей не обеспечен доступ к рабочему месту, и что она трудится на дому. Доказательств выполнения каких-либо трудовых обязанностей в этот период у неё нет.

    23.12.2019 г. она получила пропуск на автомобиль, приехала на своё рабочее место на территорию вахтового городка, но работать не смогла, т.к. температура воздуха в кабинете была минус 33 градуса. Вернулась домой.

    24, 25, 26.12.2019 г. она приезжала на своё рабочее место, там было так же холодно. Работать она не могла, каждый раз возвращалась домой. И обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей оборудованное рабочее место.

    18.12.2019 г. приказом -- ей был объявлен выговор за нарушение режима рабочего времени. С приказом она не согласилась, но оспаривать его не стала.

    С 30.12.2019 г. по 03.04.2020 г. она находилась на больничном.

    17.01.2020 г. приказом ---у ответчик уволил её с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В приказе ответчик указал основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 20 декабря 2019 г..

    В указанные дни на рабочем месте она действительно не была, т.к. не имела пропуск на автомобиль.

    Свою трудовую книжку после вынесения 18.11.2019 г. судом решения о восстановлении на работе, она ответчику не давала. Записей о том, что она была восстановлена судом и впоследствии уволена вновь – в её трудовой книжке нет. Последняя запись – об её увольнении 20.09.2019 г. в связи с ликвидацией организации.

    Просит суд:

    - защитить её трудовые права,

    - признать увольнение незаконным,

    - восстановить на работе с 17.01.2020 г. в должности ведущего специалиста по персоналу в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --»,

    - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 18.01.2020 г. по дату исполнения обязательства по восстановлению (на дату подачи искового заявления – 95 410 руб. 40 коп.),

    - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 251 руб. 64 коп..

    Представитель ответчика ФИО6 полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. увольнение истца было проведено законно и обоснованно. Оснований для восстановления истца на работе нет.

    18.11.2019 г. истец была восстановлена судом на работе, но на своём рабочем месте так и не появилась. Без разрешения работодателя выступала донором и пользовалась днём отдыха.

    В трудовом договоре, заключенном с истцом, нет обязанности работодателя организовать доставку истца к месту работы. Личный пропуск для прохода на место работы через КПП - истец имела.

    Истец без разрешения работодателя приняла решение, что будет работать удалённо, из дома, несмотря на то, что есть работники, ежедневно приезжающие на работу на личном транспорте, к которым она с просьбой вместе ездить на работу не обращалась.

    Истец требовала от работодателя оформить ей пропуск на автомобиль, при этом до 02.12.2019 г. не предъявляла документов о праве собственности на него. Работодатель не знал, на какой автомобиль следует оформить пропуск.

    14.02.2020 г. решение Свободненского городского суда Амурской области о восстановлении истца на работе было отменено судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда. По делу было принято новое решение об отказе истцу в иске о восстановлении на работе.

    На основании вступившего в законную силу апелляционного определения, 25.02.2020 г. ответчик издал приказ --, которым отменил оспариваемый в настоящем иске приказ от -- ---у об увольнении истицы, и провёл процедуру увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 11, ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе).

    Т.к. на основании апелляционного определения Амурского областного суда с 21.09.2019 г. истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, задолженности по заработной плате, выплате каких-либо компенсаций ответчик перед истцом не имеет.

    Просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований.

    До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению - суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

    В период с 20.06.2018 г. по -- истец работала в обособленном подразделении «Восточный» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» в должности ведущего специалиста по персоналу. Трудовые обязанности исполняла в ЗАТО Циолковский Амурской области.

    17.07.2019 г. ответчик вручил истцу уведомление -- «О предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Восточный»».

    20.09.2019 г. ответчик уволил истца с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

    18.10.2019 г. истец обратился в Свободненский городской суд Амурской с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе.

    18.11.2019 г. решением суда иск был удовлетворён. Увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на работе.

    18.11.2019 г. истец получил в суде исполнительный лист о восстановлении на работе.

    В период с 19.11.2019 г. по 23.12.2019 г. истец на своём рабочем месте не появлялся. Доказательств тому, что истцу было отказано в проезде через КПП – суду не предоставлено. Доказательств тому, что работодатель давал согласие на то, чтобы истец работал удалённо, с места своего жительства – суду не представлено.

    23.12.2019 г. истец получила пропуск на автомобиль, приехала на своё рабочее место на территорию вахтового городка, но работать не смогла, т.к. температура воздуха в кабинете была минус 33 градуса. Вернулась домой.

    24, 25, 26 декабря 2019 г. истец приезжала на своё рабочее место, там было так же холодно. Работать она не могла, каждый раз возвращалась домой. И обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей оборудованное рабочее место.

    Представив суду переписку с работодателем по поводу того, что не может добраться на работу – истец не представила суду доказательства того, что в действительности ей было отказано в проезде через контрольно-пропускной пункт, что она появлялась на этом пункте, требовала пропустить её и получала отказ. Также не представлено доказательств тому, что работники ответчика отказывались подвозить её к рабочему месту на своих автомобилях. В имеющемся в материалах дела трудовом договоре нет указания на то, что ответчик обязан доставлять истца к месту работы и обратно. Доказательств тому, что работодатель давал согласие на то, чтобы истец работал удалённо, с места своего жительства – суду не представлено. Доказательств тому, что в месте своего жительства истец осуществлял свои трудовые обязанности – также не представлено.

    В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

    Доказательств тому, что истец осуществлял самозащиту своих трудовых прав; обращался в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в суд с жалобой на бездействие или действие ответчика – суду не предоставлено.

    В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В трудовом договоре от 20.06.2018 г., заключенном между истцом и ответчиком, указано, что работник обязуется выполнять свою трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью (п. 1.1), место работы истца – обособленное подразделение «Восточный» ФГУП «ГВСУ --», Амурская область, г. Циолковский, вахтовый городок, площадка -- (п. 1.3). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями устанавливаются суббота и пятница (п. 3.1). Работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину (п. 4.2).

    В трудовом договоре нет условия, обязывающего работодателя организовать подвоз истца к своему рабочему месту.

    17.01.2020 г. приказом ---у истец была уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В приказе ответчик указал основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 20 декабря 2019 г..

    Истец признала, что в указанные дни на рабочем месте она действительно не была.

    Ссылка истца на то, что она не имела пропуск на автомобиль, а потому не могла добраться к месту работы – суд полагает не заслуживающими внимания, т.к. в трудовом договоре нет указания на то, что работодатель обязан обеспечить истца не только личным пропуском для прохода на территорию строительства космодрома, но и обеспечить ей пропуск на автомобиль, или организовать её подвоз к рабочему месту.

    Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    17.01.2020 г. приказом ---у истец была уволена с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В приказе ответчик указал основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 20 декабря 2019 г..

    Истец признала, что в указанные дни на рабочем месте она действительно не была.

    Ссылка истца на то, что она не имела пропуск на автомобиль, а потому не могла добраться к месту работы – суд полагает не заслуживающими внимания, т.к. в трудовом договоре нет указания на то, что работодатель обязан обеспечить истца не только личным пропуском для прохода на территорию строительства космодрома, но и обеспечить ей пропуск на автомобиль.

    Суд полагает, что у ответчика имелись основания уволить истца по данным основаниям. Установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен. А потому в удовлетворении иска о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным – следует отказать.

    Также следует отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, т.к. в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Также следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 57 251 руб. 64 коп..

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

    решил:

    отказать в удовлетворении иска Кубриной Екатерины Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --»

    о защите трудовых прав,

    признании увольнения незаконным,

    восстановлении на работе,

    взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 20 марта 2020 года.

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области                            О.Ю.Осокина