Решение по делу № 2-3301/2012 ~ М-1216/2012 от 02.03.2012

Дело 2 - 3301/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          14 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Равцова Е.А. по доверенности Фофановой В.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Равцова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием, автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением Равцова Е.А. и -МАРКА2-, №, под управлением Данилова А.И., который нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате указанного ДТП, автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Страховой компанией, данный случай признан страховым и выплачена сумма -СУММА1-.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, по заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3-.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, расходы на оказание юридический услуг в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Третьи лица извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, автомобилей -МАРКА1-, №, под управлением Равцова Е.А. и -МАРКА2-, №, под управлением Данилова А.И.

Причиной указанного ДТП, стало нарушение водителем Даниловым А.И. пункта 8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимы документы.

Страховой компанией, данный случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-. Однако истец не согласился с определенной суммой ущерба, считает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения путем неправильного расчета стоимости восстановительных работ и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА3-.

Общая сумма составила -СУММА8-.

При этом представителем страховой компании суду не представлено доказательств в обоснования страховой суммы выплаченной истцу, кроме того, суду также не представлены возражения по размеру восстановительного ремонта указанного истцом в иске.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме -СУММА4-, в соответствии со ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА5- так же, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом учитывается объем оказанной юридической помощи по делу, длительность его нахождения в суде, количество судебных заседаний, характер заявленных требований, качество оказанной истцу помощи.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. Суд считает заявленную истцом сумму, по оплате представителя завышенной, а так же, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи и длительности рассмотрения гражданского дела, сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить до -СУММА9-, поскольку данная сумма, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере -СУММА6-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 191 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу Равцова Е.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста по оценке -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

         Федеральный судья                                             В.В. Тонких