Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2015 от 06.02.2015

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, А1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его ходатайство о передаче дела по месту жительства мировому судьей Х не было удовлетворено, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, то есть права на защиту, кроме этого не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отражено сотрудниками ГИБДД, отказавшими ему в прохождении повторного освидетельствования, а показания прибора Alcotest 6810 вызывают сомнения (с ними А1 согласился, поскольку торопился в аэропорт). Указанные обстоятельства, по мнению А1, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что пары воздуха в автомобиле сотрудников ГИБДД могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба А1 - без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 10 часа 16 минут А1, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У, следовал по автодороге в районе подъезда к аэропорту «Емельяново» Х, находился, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы А1 о лишении его возможности лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, на листе дела 15 имеется уведомление о получении А1 судебного извещения 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1 лично обратился в приемную мирового судьи судебного участка У в Х с заявлением о передаче дела по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Следует учесть, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, подтвердивших достоверность содержащихся в них сведений.

Кроме того, самим А1 в протоколе об административном правонарушении указано, что замечаний к содержанию протокола он не имеет, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

Таким образом, факт управления А1 транспортным средством установлен с достоверностью, сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы в жалобе относительно установленных у А1 признаков опьянения в их отсутствие не влияют на обоснованность привлечения водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к ответственности. Из материалов дела следует, что А1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доводы о том, что согласие с результатами он выразил только в связи с тем, что торопился, расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

Освидетельствование А1 было проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARDA - 0663 и прошло поверку 00.00.0000 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми – А3 и А4, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено А1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина