Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 ~ М-7/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 06 апреля 2017 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Семенова Н. П. – Семеновой Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Силкиной А. Н. – Семеновой Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей соответчика ООО «Амуртехпроект» Лештаева А. С., Лошманова А. А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н. П., Силкиной А. Н. к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным (1), восстановлении срока для обращения с указанным требованием (2), признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС» (3), признании незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение» (4), возложении обязанности принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес> (5), признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м (6), признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы (7), взыскании в пользу Силкиной А. А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (8), к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (9), взыскании в пользу Силкиной А. Н. с ООО «Амуртехпроект» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (10),

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> незаконным, признании незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение», признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС», признании незаконным неоднократное нарушение сроков для проведения силами межведомственной комиссии повторного обследования частного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. и Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес> обратились Семенов Н. П. и Силкина А. Н.

В результате неоднократных уточнений и увеличении истцами Семеновым Н. П. и Силкиной А. Н. заявлены исковые требования к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным (1), восстановлении срока для обращения с указанным требованием (2), признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС» (3), признании незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение» (4), возложении обязанности принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес> (5), признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м (6), признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы (7), взыскании в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (8), к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (9), взыскании в пользу Силкиной А. Н. с ООО «Амуртехпроект» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (10).

В судебном заседании представитель истцов Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. – Семенова Т. А. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с уточнениями и дополнениями. Также суду пояснила, что в произошедшем с их домом виновата администрация <адрес>. Вина заключается в том, что при принятии решения о капитальном ремонте плотины Шимановского водохранилища, были приняты неверные решения о демонтаже шлюзов. Проектная организация сделала неверный проект, подрядчик неправильно выполнил работы, а администрация города не осуществила за этим никакого контроля, что по её мнению подтверждает записка кадастрового инженера ФИО1 В записке он прямо указал, что работы по капитальному ремонты выполнены совершенно некачественно. Поэтому при ливневых дождях плотину прорвало, и затопило часть города, в зону затопления попал и дом истцов. Вода вошла в дом на уровень выше пола на 2-4 см. К прорыву плотины, также привело и то, что администрация не выполнила указания губернатора <адрес> о мониторинге ситуации на водохранилищах, также то, что администрация города не вовремя объявила о чрезвычайной ситуации и забыла оповестить о режиме ЧС население <адрес>, что по её мнению, косвенно подтверждает полная неподготовленность эвакопунктов к приему населения. Когда они прибыли в пункт, то он был закрыт, не было запасов еды, медикаментов, не было постельного белья и так далее. Дом у истцов был построен в 1974 году квалифицированным строителем, отцом Семенова Н. П. в 1999 году в доме был сделан капитальный ремонт, в ходе которого дом был поднят, выполнен новый фундамент (как известно он делает из смеси одна часть цемента и 5 частей ПГС песчаная гравийная смесь), изготовлена новая печь, меньшего размера, из бруса размером 18 на 18 см изготовлены сенца, полностью заменен шифер, сделана новая обшивка дома. Эти изменения подтверждаются новым техническим паспортом за 1999 год, который изготавливается по итогам капитального ремонта, и актом обследования дома от 2012 года, где комиссия пришла к выводу, что дом в очень хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссии провела обследование дома истцов, в том, что было проведено обследование, она сомневается, так как собственник дома Семенов Н. П. в тот день ходил, искал по городу стройматериалы, также ходил для постановки на учет в центр занятости населения, ходил в архив для получения справки для центра занятости. Справки имеются в деле, и они датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с обеда и до вечера шел сильный дождь в этот день, а когда Семенов Н. П. подошел около 16 часов домой, то он видел около дома стоял автомобиль, шел дождь и из автомобиля никто не выходил. Силкина А. Н. согласно справке работодателя с 08:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в соседнем с городом Шимановском селе. Она в этот день сидела на приеме у мэра города, и её уже приняли последней, ближе к 17:00 часам. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлен одним днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушена процедура принятия решений. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано про инструментальные измерения. Она полностью не согласна с выводами межведомственной комиссии, указанными в акте и заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акт и заключения она получила только в январе 2014 года, когда шел суд, их ей выдали в администрации города по указанию судьи ФИО2, до этого ей их никто не выдавал. Она, Семенов Н. П., Силкина А. Н. не имеют юридического образования и поэтому пропустили срок для обжалования акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии. Кроме того, долго шло следствие по уголовному делу, долго проводили экспертизы. Они не знали о существовании срока для обжалования, считает эту причину пропуска срока уважительной, и поэтому просит восстановить срок для обжалования указанных документов суде. Считает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, а также постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, так как выводы в каждом документе не одинаковы, кроме того, при обследовании не было ни одного строителя, также нарушена процедура обследования. Она присутствовала на заседании комиссии и там члены комиссии говорили одно, а в протоколе заседания комиссии, написано совсем другое. Вывод о капитальном ремонте не подтвержден технико-экономическим обоснованием, при этом в заключении ООО «ПромСтройПроект» указано, что капитальный ремонт делать экономически нецелесообразно, так как затраты на него будут больше, чем на строительство нового дома. Считает, что по делу полностью установлено, что <адрес> непригоден для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, и поэтому суд должен обязать ответчика администрацию <адрес> принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес>. А так как дом не пригоден для проживания стал в результате чрезвычайной ситуации августа 2013 года, наводнения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновата администрация <адрес>, то по её мнению, Силкина А. Н. и Семенов Н. П., как пострадавшие собственники жилого дома, имеют право на предоставлении вне очереди по договорам социального найма каждому по благоустроенному жилому помещению на условиях социального найма соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес> – Силкиной А. Н. в размере не менее 34, 1 кв. м (таков размер пострадавшего дома), а Семенов Н. П. в размере не менее социальной нормы. Силкиной А. Н., как собственнику <адрес> администрацией <адрес> причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда Силкина А. Н. оценивает в 200 000 рублей. Моральный вред причинен тем, что суды идут очень долго по вине администрации города, которая не может принять законное заключение межведомственной комиссии. Силкина А. Н. вынуждена снимать жилье, так как в аварийном доме проживать невозможно, с потолка сыпится, попадает в глаза и у Силкиной А. Н. ухудшилось зрение. Из-за того, что отец остался проживать в аварийном доме, который может обрушиться, она сильно переживает за его жизнь, сильные переживания Силкиной А. Н. подорвали её здоровье. В конце 2013 году они перевезли в дом для проживания родную бабушку Силкиной А. Н, которая не выдержала проживания в аварийном доме, впала в депрессию, и вскоре умерла, это причинило большие нравственные страдания Силкиной А. Н. Заключение ООО «Амуртехпроект» по её мнению некомпетентные люди изготовили. Ещё до вступления решения суда в законную силу между администрацией <адрес> и ООО «Амуртехпроект» состоялся договор на обследования их дома, что по её мнению свидетельствует о сговоре между ними. Также об этом свидетельствует и то, что по закону обследование дома может заказать только собственник дома, а не администрация <адрес>. Про проведение обследования их никто не известил заблаговременно, за 20 дней. Позвонили из администрации и сказали, что приедут специалисты для обследования. И почти сразу приехало два человека. Они не представились, не показали никаких документов. При них не было никаких измерительных приборов, был только фотоаппарат. Они прошли, посмотрели. Ничего не измеряли, а в заключении появились какие-то цифры, размеры фундамента и так далее. В заключении нет никаких чертежей, планов, по ее мнению, это свидетельствует о том, что люди которые делали заключение не умеют делать чертежи. Указано в заключении, что нет организованного стока воды с крыши, нет отмостки, но это не правда, даже на фото видно, что есть остатки отмостки и имеется водосток с крыши. В заключении отсутствует технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта. Нет заявления от собственника об обследовании жилого дома. Считает, что не верно в заключении определен физический износ дома в размере 51%, так как ранее он уже был установлен 75% в заключении ООО «ПромСтройПроект». В списке литературы нет ссылок на ГОСТ, которые действовали в момент постройки дома. Указывают в заключении, что балка гнилая, на самом деле балка треснутая. Неверно указан утеплитель чердачного перекрытия. Незаконным заключением ООО «Амуртехпроект» причинил Силкиной А. Н. моральный вред и поэтому Силкина А. Н. желает взыскать с ООО «Амуртехпроекта» компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в размере 100 000 рублей. Моральный вред причинен тем, что так как без разрешения собственника представители ООО «Амуртехпроект» прошли в её дом, данные замеров в заключении приведены неверные, в заключении нет технико-экономического обоснования. Довели представители ООО «Амуртехпроект» в суде представителя Силкиной А. Н., и ей пришлось за свои деньги лечить своего представителя. Упущенная выгода в том, что незаконное заключение ООО «Амуртехпроект» не позволило администрации <адрес> выдать Силкиной А. Н. жилое помещение, и она вынуждена снимать себе жилое помещение. Просит суд признать бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным, восстановить срока для обращения с указанным требованием, признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС», признать незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение», возложить обязанность принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес>, признать право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м, признать право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы, взыскать с администрации <адрес> в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, признать незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Амуртехпроект» в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представители ООО «Амуртехпроект» Лештаев А. С. и Лошманов А. А. иск не признали в полном объеме. При этом все основания непризнания иска изложили в письменных пояснениях суду, которые поддержали в судебном заседании.

Из письменных отзывов ООО «Амуртехпроект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Амуртехпроект» поступило письмо от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации <адрес>, с просьбой направить в адрес ответчика, для подписания, проект договора на выполнение работ по техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ Истцы Силкина А.Н., Семёнов Н.П. в обоснование требований о признании незаконным Заключение по техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> выполненное ООО «Амуртехпроект», ссылаются на инженерное обследование строительных конструкций жилого дома «Техническое заключение» 20-13/15 по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Промстройпроект» в части экономической и технической нецелесообразности капитального ремонта жилого дома. Соответчик считает, что принимать решение об экономической и технической целесообразности или нецелесообразности проведения капитального ремонта, следует после разработки технико-экономического обоснования. Технико-экономическое обоснование (ТЭО) - анализы, расчёты, оценка экономической целесообразности осуществления предлагаемого проекта строительства, сооружения предприятия, создания нового технического объекта, модернизации и реконструкции существующих объектов. Основано на сопоставительной оценке затрат и результатов, установлении эффективности использования, срока окупаемости вложений. Истец, также указывает на утверждения в выводах соответчика о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома истцов. Однако эти утверждения и выводы, не что иное, как ответы на поставленные вопросы Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>. Которые заказчик обозначил в письме -заявке от 01.08.2016г. к соответчику на заключение договора, по техническому обследованию жилого дома. Доводы истца о необходимости подготовки соответчиком технико-экономического обоснования, так же не имеют оснований. В абз.3, п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, сказано, что необходимость в технико-экономическом обосновании возникает по результатам работы у межведомственной комиссии при выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Такой необходимости, в виде вопросов заказчика к соответчику в заявке на заключение договора, не было. В свою очередь, соответчик, при выполнении работ по техническому обследованию состояния зданий и сооружений руководствуется ГОСТом 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояние». В п.3.4. ГОСТа: обследование технического состояния здания (сооружения) - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов их основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической способности. Согласно данному определению и определению технико-экономического обоснования, приведённому выше, следует, что соответчик не был обязан разрабатывать технико-экономическое обоснование, эта обязанность возникает у межведомственной комиссии. Для разработки соответчиком технико-экономического обоснования заказчик обязан был направить соответчику письмо - заявку и заключить договор на разработку технико-экономического обоснования. Так же, истец, в своих доводах ссылается на Положение где говорится о признании непригодными для проживания жилые дома с подобными повреждениями, как и в жилом доме. Но согласно п.8, п.п.2 Заключения, соответчик указывает о непригодности жилого дома для дальнейшего проживания, более того соответчик согласно п.7, п.п.1 Заключения, признаёт, что жилой дом находится в аварийном состоянии. Из вышесказанного следует, что единственным значимым расхождением Заключения с Заключением 1 является признание повреждения жилого дома от воздействия чрезвычайной ситуации (далее - ЧС). Но, следует отметить, что обследование жилого дома, соответчиком проводилось по истечении трёх лет с момента ЧС, вследствие, чего установить связь между повреждениями жилого дома и ЧС не представляется возможным, о чём и говорит соответчик в п.8, п.п.З Заключения. Во втором требовании к соответчику, истец просит Суд взыскать с соответчика в пользу истца Силкиной А. Н. 100000 руб. за причинённый моральный вред и упущенную выгоду. В чём выражается моральный вред, какие моральные или физические страдание понёс истец, каким действием или бездействием соответчика был причинён моральный вред, истец не указывает. К тому же истец, просит суд взыскать с соответчика упущенную выгоду, так как из-за незаконно изготовленного Заключения истец лишился права получить своевременно и в законном порядке жильё от органа местного самоуправления. Соответчик считает, что требования истца о возмещения упущенной выгоды несостоятельны, так как Пленум Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Так же в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) говорится: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Таким образом, становится непонятно, каким образом, в данной ситуации, истец планировал получить доход, который бы увеличил имущественную массу истца, а так же отсутствуют подтверждения совершения истцом действий направленных на извлечение доходов. На основании вышеизложенного ООО «АМУРТЕПРОЕКТ» просит в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении гражданского дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

На исковые требования Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. ответчиком администрацией <адрес> были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что администрация <адрес> возражает против заявленных исковых требований по следующим основаниям. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрацию <адрес> обязали в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу провести силами межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания …, обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести по результатам работы комиссии одно из решений, предусмотренном пунктом 47 данного Положения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия провела обследование дома на состояние пригодности (непригодности) для проживания дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Заключением и постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту». В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Признание домов непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии не только на основании Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, но и на основании своего местного положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым также утверждаются состав и полномочия межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых домов (помещений) для проживания в нем граждан. Так, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и утвержден порядок ее деятельности. Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. К исключительным случаям относятся, в том числе, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договорам социального найма имеют граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П. Так, в Определении КС РФ указано: «Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40). Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления чрезвычайных ситуаций и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации)». Семенов Н. П. и Силкина А. Н. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, малоимущими гражданами не признаны, дом, расположенный по <адрес> аварийным и неподлежащим капитальному ремонту не признан. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту. Непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту данный дом не признан. Данное постановление вынесено на основании Акта и заключения межведомственной комиссии на основании заключения по техническому обследованию жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из раздела 8 которого следует, что выполнение в данном жилом доме капитального ремонта возможно по специально разработанному проекту. Для безопасной эксплуатации объекта необходимо проведение капитального ремонта с устранением недостатков, изложенных в обследовании. Кроме того, согласно разделу 5 вышеназванного технического заключения из-за большого уровня паводковых вод 2013 г., которые привели к подъему уровня грунтовых вод и подтоплению жилого дома, произошло насыщение влагой. Также причиной сезонного раскрытия трещин фундамента, появление трещин в штукатурном слое внутри дома является отсутствие отмостки и неорганизованного сброса ливневых и талых вод с крыши, в связи с чем, происходит насыщение влагой грунтов основания и в холодный период года вызывает морозное пучение грунта основания фундамента. Таким образом, причины образования трещин, осадки фундамента только от воздействия ЧС 2013 г. из-за постоянного промерзания и пучения основания фундамента за время эксплуатации жилого дома, установить не представляется возможным. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, …, соблюдать правила пользования жилыми помещениями... Таким образом, ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе собственник частного дома. Тем самым законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему жилого помещения либо жилого дома. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. Бремя собственности также возлагает на собственника обязанность изыскивать необходимые финансовые средства на своевременное производство текущего и капитального ремонта своего жилого дома. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.П. было отказано в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок). Силкина А.Н. работает в МБОУ «Петрушинская СОШ» учителем русского языка, пользуется социальными гарантиями, в том числе имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту своей работы. Вместе с тем, поскольку истцы в исковом заявлении ссылаются на разрушение дома в результате ЧС в августе 2013 года, Семенов Н. П. был признан частично пострадавшим в результате ЧС, в связи с чем, ему и Силкиной А. Н. были произведены выплаты в размере 110 000 рублей из Федерального и областного бюджетов и 36 000 рублей за утрату урожая сельскохозяйственных культур, Семенов Н.П. с декабря 2013 года не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Силкина А.Н. не являлась собственником вышеназванного жилого помещения на момент ЧС в августе 2013 года, постольку, на предоставление им жилья, как указывают истцы «взамен утраченного в результате ЧС в августе 2013 года жилья», ни один из них не имеет права. В соответствии с вышеизложенным, администрация <адрес> полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма вне очереди не имеется.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в части требования о возложении обязанности на администрацию <адрес> принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес> администрация <адрес> возражает по следующим основаниям. В пунктах 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%; В заключении по техническому обследованию дома по адресу <адрес>, представленном Семеновым Н. П. и Силкиной А. Н., не указан физический износ дома, в связи с чем, оно не может быть принято Межведомственной комиссией, для подтверждения факта непригодности дома. Представитель истцов Семенова Т.А. указывает, что в заключении имеется ссылка на износ дома 75%, однако это не соответствует действительности, поскольку 75% износа имеется лишь у балки деревянного покрытия (л.д. 31-32 Технического заключения), а не весь дом в целом. В заключении по техническому обследованию дома, произведенном ООО «Амуртехпроект» установлено, что физический износ здания составил 51 %, что не позволяет его классифицировать, как непригодное для проживания и является основанием для принятия Межведомственной комиссией решения о признании дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. Согласно п. 47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Поскольку дом принадлежит на праве собственности Силкиной А. Н., то и технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта дома, с целью приведения утраченных характеристик дома, либо для подтверждения невозможности его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, должен предоставить собственник дома. Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям. Все действия, указанные в вышеназванном пункте Постановления Правительства РФ, Межведомственной комиссией были произведены, в связи с чем, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые Акт и заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В части требований о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. и Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, администрация <адрес> возражает по следующим основаниям. Право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договорам социального найма имеют граждане, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 статьи 49, ч. 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Статьей 49 ЖК РФ установлено, что малоимущими гражданами в целях применения ЖК РФ (в том числе для предоставления гражданам жилых помещений из муниципального жилого фонда) являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории <адрес>, определен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О жилищной политике в <адрес>». Этим же законом утвержден перечень документов, предоставляемых в орган местного самоуправления, для принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также подтверждающих право заявителя быть признанным малоимущим. Истцы Семенов Н.П. и Силкина А. Н. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими администрацией <адрес> не признавались и ими не доказан факт, что дом, расположенный по <адрес> ремонту и реконструкции не подлежит. Кроме того, наличие постановления о признании дома непригодным для проживания не влечет автоматического обязательства предоставления всем желающим иного жилого помещения. При признании дома непригодным для проживания, собственнику такого помещения по согласованию с органом местного самоуправления предоставляется либо выкуп жилого помещения, либо предоставление другого жилого помещения. Вместе с тем, признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу является основанием для предъявления к собственникам помещения в указанном доме требования о его сносе в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ). Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома, расположенного по адресу <адрес> является Силкина А. Н., Семенов Н. П. не является собственником указанного дома, а лишь зарегистрирован по данному адресу. Поскольку Семенов Н. П. не является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, у него отсутствуют какие-либо юридические основания для обжалования Актов и Заключений Межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также решений администрации <адрес>, касающихся признания (непризнания) пригодным для проживания данного дома, а также права требования предоставления вне очереди жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, указанным им в исковом заявлении. На основании изложенного, администрация <адрес> полагает исковые требования Силкиной А. Н. и Семенова Н. П. не подлежащими удовлетворению и просит отказать истцам полном объеме.

Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с увеличенными исковыми требованиями истцов Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. в части возложения обязанности принять постановление о признании Семенова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пострадавшим в результате ЧС-наводнения ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на территории <адрес> во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-2045/14, администрация <адрес> не согласна по следующим основаниям. Согласно статье 256 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на момент вынесения заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> в 2013 году, который обжалуется Истцами, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Данный срок для обжалования истек, истцами на протяжении длительного времени обжалуется каждое действие (бездействие) администрации <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес>, по непризнанию дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным, Акт Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который предшествовал принятию Межведомственной Комиссией Заключения, обжалуемого в данном судебном заседании Истцами, был обжалован в судебном порядке и по нему принято решение ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства указывают, что истцам было известно о нарушенном своем праве еще в сентябре 2013 года и является основанием для применения срока исковой давности. Кроме того, решением Шимановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семеновой Т. А., Семенову Н. П., Силкиной А. Н. и ФИО3 было отказано в полном объеме. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-2045/14 решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, и принято по делу новое решение, которым Семенов Н.П. признан пострадавшим в результате ЧС – наводнения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязали администрацию <адрес> включить Семенова Н.П. в списки граждан, пострадавших в результате ЧС – наводнения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.П. признан пострадавшим в результате ЧС-наводнения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацию <адрес> обязали лишь включить Семенова Н. П. включить в Списки пострадавших в результате ЧС-наводнения ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено. Семенов Н. П. был включен в Список граждан, пострадавших в результате ЧС, имеющих право на получение единовременной материальной помощи под №. Общая сумма материальной помощи, связанной с ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ, семьей, проживающей по адресу <адрес> составила 156 000 рублей. По заявлению представителя истцов Семеновой Т. А. в части утраты силы Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», в связи с принятием постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных» администрация <адрес> поясняет, что Минюстом РФ отказано в регистрации постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (Письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД), в связи с чем, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим. Кроме того, ни Семенов Н.П., являвшийся собственником дома по <адрес>, ни проживающие в указанном жилом доме члены семьи сразу же после ЧС, в 2013 году не обращались с заявлением на выплату социальной помощи на капитальный ремонт дома.     В ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ законодатель четко определяет, что помимо наличия у собственника определенных прав на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему жилого помещения либо жилого дома. На основании изложенного, администрация <адрес> полагает исковые требования Силкиной А. Н. и Семенова Н.П. не подлежащими удовлетворению и просит отказать истцам полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в должности председателя комитета ЖКДХиГ администрации <адрес>. Имеет высшее юридическое образование. Какого это была числа он не помнит, но он присутствовал в составе межведомственной комиссии в качестве специалиста при обследовании <адрес> в <адрес>. Также при обследовании дома присутствовали ФИО5, Прилепская, Гревцев. По какой причине при обследовании дома отсутствовал Юрченко, не знает, но Юрченко присутствовал на заседании межведомственной комиссии. На тот момент председателем комиссии был ФИО5, в связи с чем он не может нести ответственность за деятельность комиссии на тот момент. При составлении акта и заключения комиссия руководствовалась Постановлением Правительства, своим мнением и результатом оценки, проведенной ООО «Амуртехпроект». На тот момент про экспертное заключение ООО «Промстройпроект ему ничего не было известно. Обследование дома проводилось без инструментов, визуально, с применением средства фиксации фотоаппаратом. При обследовании дома комиссия заходила в жилой дом, в котором под потолком имелись подпорки, по центру балка была просевшая, печь была в трещинах, выпучивание стен было не видно, пол был в нормальном состоянии, в доме были следы ремонта, стены и печь замазаны. Кто - то из членов комиссии спускался в подполье, он в подполье не спускался, так как подполье не является конструктивной составляющей здания. Мирзоев поднимался на чердак, в акте должно быть отражено, что им там зафиксировано. Комиссия также обследовала фундамент, потолочные перекрытия. Фундамент был в трещинах. На его взгляд, фундамент был с нарушением технологии сформирован изначально, не по строительным правилам. Фундамент должен быть цельный. Видно было, что минимум цемента и кирпич присутствовал. Несмотря на то, что в акте зафиксировано «Жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания, так как существует опасность обрушения» он так сказать не может, на его взгляд дом в нормативном состоянии, можно проводить реконструкцию, то есть по определенной методике произвести, замену отдельных элементов здания, фундамент отремонтировать, венцы поменять, крышу перестелить. Комиссия в том числе оценив результат экспертизы, пришла к выводу, что дом поврежден не в результате ЧС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что семью Семеновых и Силкину А. Н. знает с 2000 года, так как постоянно брала у них домашнюю молочную продукцию и овощи. Проживали они до 2013 года в добротном ухоженном доме с приличными надворными постройками (хорошая теплица, тепляк-кухня, скотный двор с сараем для скота) и огородом. Дом был высокий (примерно до 80 см над уровнем земли), обшитый, покрашенный. Вокруг дома была выполнена отмостка из бетонной смеси. По кровле установлены сливы. Окна с открывающимися наружными створками и с форточками. Полы покрашенные, ровные, без прогибов. Перегородки дощатые, покрашенные, ровные. Потолок и стены ровные. Печь аккуратная, ровная, побеленная, местами обложена облицовочной плиткой, разделка дымовой трубы правильно и аккуратно выполнена по всем правилам пожарной безопасности. В 2000 году в доме работы по капремонту заканчивались. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дамбы она видела, что через метровый промыв в плотине дамбы вырывается ревущий поток воды, но до верха плотины был еще значительный запас примерно до 1 метра, не больше. В ночь с 10 на 11 августа она дежурила у родственников на усадьбе на перекрестке <адрес>. С вечера стала прибывать вода и заливать <адрес> эвакуация жителей с подтапливаемых домов. Она принимала участие в эвакуации до часу ночи 11 августа, когда уходила последняя машина. С вышеуказанного перекрестка она хорошо видела дом Семеновых (<адрес>), а вода дошла до <адрес> Семеновых уже был подтоплен, так как расположен ниже и движение по этой части улицы было перекрыто. В третьем часу ночи вода стала спадать. Администрацией города должны были установлены правила эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы-водохранилища). Установлены периоды спуска воды, для ликвидации угрозы затопления жилых домов. Однако при реконструкции были сняты с дамбы шлюзы. Никто, видимо, за это не отвечал и не следил. Поэтому после того, как через усадьбу Семеновых прошел мощный поток воды туда и обратно, который сметал на своем пути все подряд, дом и получил значительную встряску. Вследствие чего подмыло основную часть фундамента и цокольную, подмыло отмостку, и она была полностью разрушена и на местах оставались только отдельные куски. И дом начал оседать. При входе в жилое помещение первая потолочная балка начала проседать и в октябре 2013 года Семенов Н. П. поставил подпорку с опорой на пол и вторую подпорку с опорой на перегородку. В дальнейшем прогиб балки увеличился до 16 см, а в настоящее время прогиб балки до 20 см и прогнулись вторая и третья балка. Потолок просел настолько, что страшно входить в дом. Перекошены перегородки, стены выпучены. Выпучивание стен выправить невозможно. Печь постоянно трескается и деформируется от нажима потолка в месте разделки. Дом под угрозой обрушения. В какой момент предугадать невозможно. Для проживания опасен. Пригоден под снос. Причина: ливневые дожди – переувлажнение, разжижение – ослабление опоры под фундаментом, размыв дамбы – прорыв – мощный поток воды – дом повело. Она дважды присутствовала при осмотрах межведомственной комиссией дома Силкиной А. Н. и Семенова Н. П. по <адрес> первый раз в апреле 2015 года, при осмотре во второй раз дату не помню. В апреле 2015 года проводилась экспертиза ООО «Промстройпроект», тогда приезжали молодая девушка и молодой парень, при себе имели инструменты. Эксперты спускались в подвал, производили измерения. В 2016 году экспертизу проводил ООО «Амуртехпроект». Она в тот день вышла на автобусной остановке по <адрес>, не доходя до дома Семеновых, увидела автомобиль. Ей было известно, что должны были приехать из ООО «Амуртехпроект» для обследования дома Семеновых. У Семеновых осмотр проводили двое мужчин, молодой и постарше, которые не пожелали разговаривать. Ее, как бывшего проектировщика интересовал вопрос об оценке дома, мужчины ответили, что они проверяют то, что им сказала администрация <адрес>. У этих мужчин был только фотоаппарат, Тогда как у экспертов ООО «Промстройпроект» была рулетка, линейка, фотоаппарат. Она спросила у Семеновой Т. А., кто эти мужчины, которая ей сказала, что с их слов они пришли по заявке администрации <адрес> и если Семенова Т. А. их не пустит, то ей будет хуже. Семенова Т. А. в ее присутствии потребовала у мужчин показать какой-нибудь документ, на что они сказали, что они по заданию администрации и не обязаны ничего объяснять. Считает, что без инструментов замеров не сделать. Единственное, эксперты ООО «Амуртехпроект» лопатой поковыряли фундамент. Она как проектировщик может сказать, что фундамент, таким образом, не проверяют. Сейчас есть такие специальные приборы, которые все измеряют, но у этих мужчин таких приборов не было. Мужчины заходили в дом, но в подполье лезть отказались. Она, как специалист-проектировщик, которая ранее проектировала фундаменты, и капитальный ремонт таких деревянных домов проектировала лично, и, работая инженером по охране труда, весной и осенью проверяла печи, чердаки и прочее, считает что дому 63 по <адрес> на сегодняшний день нельзя сделать капитальный ремонт. Выпученные стены, говорят о том, что дом стал проседать и неравномерно деформируется. Выправить выпучивание стен, которое в доме Семеновых, невозможно, так как выпучивание более 10 см. На ее взгляд эксперты ООО «Промстройпоект» более квалифицированные специалисты в отличии от экспертов ООО «Амуртехпроект», так как когда приехали эксперты ООО «Промстройпроект», они сразу предоставили документы, командировку, показали, какими инструментами будут проводить обследование, при замерах давали характеристику вслух и советы, про экспертов ООО «Амуртехпроект» она уже сказала. Когда Семеновы заканчивали ремонт в 2000 году, она видела, что для утеплителя на чердаке дома они смешивали опилки, керамзит и шлак, она не видела, чтобы они сыпали на крышу глину. Тогда же во время ремонта Семеновы увеличили веранду, сделали подъем дома, заменили утеплитель на крыше, меняли шифер, конкретно пояснить, на сколько все увеличилось и поднялось не может. Когда Семеновы делали ремонт, она видела в их дворе рельсы и домкрат.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она перебирали картошку. Мелкую картошку она собрала и привезла Семеновой Т. А., так как у нее хозяйство. Это было летом, месяц и число не помнит. Во дворе дома Семеновых увидела двоих мужчин, один молодой, второй постарше, ходили с фотоаппаратом вокруг дома. Семенова Т. А. предложила им рулетку, лопату, они отказались. Также у Семеновых находилась женщина, которую также вызвали в суд в качестве свидетеля и сейчас она находится в коридоре суда. Она спросила у Семеновой Т. А. про мужчин, Семенова ответила, что пришли проверяющие. После того как ушли мужчины, она отдала картошку Семеновой Т.А. и ушла. При ней мужчины на чердак не поднимались и в дом не заходили.

Свидетель Бочкарёв В. Е. при проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что занимает должность директора ООО «Промстройпроект». Работники ООО «Промстройпроект» в апреле 2015 года выезжали в <адрес> и лично обследовали жилое помещение по адресу: <адрес>. Во время обследования жилого дома по указанному адресу использовали лазерную рулетку, обыкновенную рулетку, уровень строительный с делениями и пузырьком по отвесу, цифровой фотоаппарат. Дом находится в аварийном состоянии по причине того, что фундамент практически разрушен и дом перекошен, начались необратимые процессы в перекрытии. На сегодняшний день существует угроза обрушения дома истцов, так как на сегодняшний момент фундамент утратил свою несущую способность и в результате обрушения грунта его постоянно рвет. Сегодня глубина промерзания достигла максимума, оттаивание происходит в разных сторонах дома по-разному, там, где теплее оттаивает быстрее и дом начинает проседать, а с северной стороны еще нет, и начнется перекос и будет происходить дальнейшее разрушение дома. В дальнейшем балка еще больше будет прогибаться. Причиной резкой просадки и многочисленных расколов ленточного бетонного фундамента, в результате чего перекосило дом истцов, провисли балки, разрушилась печь, вздыблены полы, выпучило в разные стороны стены и нарушена жесткость сруба жилого дома является подтопление грунта водой и дальнейшее его замораживание, до наступления холодов грунт не успел высохнуть, грунт под фундаментом дома пучит, рвет фундамент и оттуда пошло дальнейшее разрушение. ЧС-наводнение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории Шимановска, во время которого еще обрушилась дамба, является результатом аварийности и непригодности для проживания дома истцов, так как если судить по состоянию дома, дом построен в 70-е годы 20 века, простоял 40 лет на фундаменте, который сделан неправильно. Если бы не было подтопления фундамента и пучения грунтов, дом бы стоял и дальше, та как несмотря на то, что фундамент сделан не так, как надо, но для деревянного дома этот фундамент являлся нормальным, потому что деревянные дома стоят на деревянных балках. Если учесть, что уже на момент произведения инженерно-технического обследования несущих конструкций указанного жилища износ дома составил 75%, то капитальный ремонт дома делать не целесообразно, так как на ремонт дома уйдет больше средств, чем средств на строительство нового, поскольку для ремонта дома придется его полностью разбирать, потому что вывезти его на домкратах невозможно, стены уже дали перекос, необходима полностью замена фундамента, снятие дома с фундамента. Капитальный ремонт этого дома невозможен, так как экономически не целесообразно, а технически можно пристроить к одной стенку новое жилье. А экономически, для того, чтобы сделать капитальный ремонт необходимо убрать веранду, кровлю, перекрытия, разобрать стены, фундамент и по новой все сложить. При обследовании жилого дома истцов в апреле 2015 года, собственником были зафиксированы страховочные мероприятия, собственник жилого дома установил деревянный брусок в связи с утратой несущей способности балок чердачного перекрытия, частично запенено под фундаментом, то есть возможность сохранения дома была предпринята.

Свидетель ФИО8 при проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она ранее работала в ООО «Промстройпроект». В апреле 2015 года она с напарником выезжала в <адрес> на обследование дома по адресу <адрес>. По образованию она инженер-строитель, окончила университет, также она училась в <адрес> в строительном колледже на архитектора. На момент обследования наличия воды не видели. При обследовании использовали строительный уровень, рулетку и лазерную рулетку, фотоаппарат. На момент проведения обследования, балка была очень сильно наклонена. Выявленные при обследовании повреждения вызваны ЧС, что повлекло за собой проседание грунта, причиной является переувлажнение почвы, что повлекло за собой неравномерную осадку дома, что стало причиной образования деформаций в фундаменте, стенах, пола и чердачного перекрытия. Собственником жилого дома были выполнены страховочные мероприятия, поставили деревянный брусок. На момент обследования угроза для проживания в таком аварийном доме существовала. При обследовании дома она лично спускалась в подполье дома, где нижние венцы жилого дома были поражены гнилью, следы плесени на кирпичной кладке фундамента печи. В результате обследования были обнаружены следы ремонта, проводимые собственниками жилого дома. Полы дома были с уклоном из-за неравномерной осадки фундамента. Были обнаружены трещины в половой лаге, которые связаны с подтоплением, лаги питаются влагой, при сушке появились трещины, необходимо заменить. При обследовали дома истцов в помещении веранды присутствуют следы протечек, на обшивке стен, на крыше. Дом не подлежит капитальному ремонту, так как это нецелесообразно, а реконструкцию дома возможно, так как построить новое здание проще, чем делать капитальный ремонт.

Истцами Семеновым Н. П. и Силкиной А. Н. заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным. Свое требование о восстановлении срока для обращения в суд обосновывают тем, что указанные акт и заключения она получила только в январе 2014 года, когда шел суд, их ей выдали в администрации города по указанию судьи ФИО2, до этого ей их никто не выдавал. Она, Семенов Н. П., Силкина А. Н. не имеют юридического образования и поэтому пропустили срок для обжалования акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии. Они не знали о существовании срока для обжалования, считает эту причину пропуска срока уважительной, и поэтому просит восстановить срок для обжалования.

Ответчик администрация <адрес> не согласно с требованием о восстановлении срока для обращения в суд по требованиям о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным, так как считает, что согласно статье 256 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на момент вынесения заключения Межведомственной комиссии администрации <адрес> в 2013 году, который обжалуется истцами, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Данный срок для обжалования истек. Истцами на протяжении длительного времени обжалуется каждое действие (бездействие) администрации <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес>, по непризнанию дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным, Акт Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который предшествовал принятию Межведомственной Комиссией Заключения, обжалуемого в данном судебном заседании Истцами, был обжалован в судебном порядке и по нему принято решение ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают, что истцам было известно о нарушенном своем праве еще в сентябре 2013 года и является основанием для применения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что с 1999 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Семенов Н. П. являлся собственником жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н. П. являлся собственником земельного участка площадью 2168 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 161-162).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи является Силкина А. Н., которая по возмездной сделке приобрела дом у Семенова Н. П. за 999 895 рублей (т. 1 л.д.82-84,160)ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования утраченного имущества граждан в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Силкиной А. Н., из которого следует, что по адресу <адрес> полностью затоплен приусадебный участок 12 соток, уничтожены: посадки, сено 1,5 тонны, мебель (диван, тумбочка), пылесос, уголь 8 тонн, корм для скота 300 кг, сломан и унесен забор 14 метров. Частично разрушены хоз. постройки, уничтожена печь в зимней кухне (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с затяжными проливными дождями, произошедшими на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого дома Семенова Н. П.), из которого следует, что жилой <адрес> города <адрес>ю 36 кв. м, имеет следующие повреждения: затоплено подполье, потрескался фундамент по всему периметру (ширина трещин 8 см), замкнута проводка, разрушена печь, провисла балка, перекосило полы (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в присутствии собственника жилого дома Семенова Николая Петровича составлен акт обследования <адрес>. В акте указано, что жилой дом пригоден для проживания (т. 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) принято заключение, что жилой дом по адресу <адрес> пригоден для проживания (т. 2 л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Семенов Н. П. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе межведомственной комиссии по обследованию жилого <адрес> как собственник жилого дома, следовательно, срок исковой давности для обжалования акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ начал для него течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Для Силкиной А. Н. срок начал течь и закончился в те же даты. что и для истца Семенова Н. П., так как в тот момент они проживали совместно, и следовательно, Силкина А. Н. должна, была знать о произошедших событиях.

Семенов Н. П. и Силкина А. Н. обратились в суд с иском о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Семенов Н. П. и Силкина А. Н. просят суд восстановить им срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным мотивируя свое требованием тем, что ответчики всячески скрывали от них документы, а именно, акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были получены только при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО2 в январе 2014 года.

Ответчик возражает против восстановления истцам срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд не принимает доводы истцов о том, что они срок для обращения в суд пропустили по уважительной причине, так как от них ответчик скрывал документы, которые они желают оспорить, поскольку о работе межведомственной комиссии и её выводе Семенов Н. П. знал уже ДД.ММ.ГГГГ, так как Семенов Н. П. сам принимал участие в работе межведомственной комиссии по обследованию жилого <адрес>.

Довод представителя истцов о том, что акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ были получены ими только при рассмотрении гражданского дела судьей ФИО2 в январе 2014 года, таким образом, срок 3 года ими не пропущен, суд не принимает по следующим основаниям. Из решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Семёнова Т.А. обратилась в Шимановский районный суд с иском к администрации <адрес>, действуя от своего имени, а также от имени Семёнова Н. П., Силкиной А. Н., ФИО3, в том числе и с требованием о признании недействительным акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует, что сторона истца знала о существовании оспариваемых документов.

Довод стороны истца о том, что ни Семенов Н. П., ни Силкина А. Н. не имеют юридического образования и поэтому по уважительной причине пропустили срок для обращения в суд, суд не принимает, так как и Семенов Н. П. и Силкина А. Н. имеют образование, Силкина А. Н. имеет высшее образование, работает учителем в средней школе, что свидетельствует о том, что они могли прочитать законодательство РФ, которое не является секретным и официально опубликовано для всего населения РФ. Кроме того, у Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. имеется представитель Семенова Т. А., которая представляет их интересы по различным гражданским делам более трех лет, как пояснила в судебном заседании Семенова Т. А. услуги представителя истцы Семенов Н. П. и Силкина А. Н. ей оплачивают, то есть истцы могли получить консультацию о действующем законодательстве у своего представителя.

Довод стороны истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд явилось, то, что СК Российской Федерации долго расследовал уголовное дело в отношении работников администрации <адрес> суд не принимает по следующим основаниям. Из предоставленных документов следует, что уголовное дело расследовалось в связи с чрезвычайной ситуацией на территории <адрес>. произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а истец оспаривает действия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит взаимосвязи между пропуском истцами срока для обращения в суд и расследованием уголовного дела.

С учетом положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском Семеновым Н. П., Силкиной А. Н. без уважительных причин срока для обращения в суд с иском к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным суд считает необходимым отказать Семенову Н. П. и Силкиной А. Н. в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным.

Истцами Семеновым Н. П. и Силкиной А. Н. заявлены исковые требования к администрации <адрес> о признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС», признании незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение».

Ответчик администрация <адрес> не согласно с данными требованиями истца по тем основаниям, что дом принадлежит на праве собственности Силкиной А. Н., то и технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта дома, с целью приведения утраченных характеристик дома, либо для подтверждения невозможности его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, должен предоставить собственник дома, а Семенов Н.П. не является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо юридические основания для обжалования Актов и Заключений Межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также решений администрации <адрес>, касающихся признания (непризнания) пригодным для проживания данного дома.

В судебном заседании установлено, что с 1999 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Семенов Н. П. являлся собственником жилого <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н. П. являлся собственником земельного участка площадью 2168 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 161-162).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи является Силкина А. Н., которая по возмездной сделке приобрела дом у Семенова Н. П. за 999 895 рублей (т. 1 л.д.82-84,160).

Семенов Н. П. после продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по итогам которого составила акт обследования помещений №. В акте комиссия указала заключение – имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями которым должно отвечать жилое помещение согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Рекомендовано разработать технико-экономическое обоснование капитального ремонта жилого дома. Повреждения жилого дома, не являются следствием чрезвычайной ситуации».

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) приняла заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заключении указано, что по результатам рассмотрения технического паспорта, заключения по техническому обследованию жилого дома по адресу <адрес> (ООО «Амуртехпроект» от 2016 года) на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями которым должно отвечать жилое помещение согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Рекомендовано разработать технико-экономическое обоснование капитального ремонта жилого дома. Повреждения жилого дома не являются следствием чрезвычайной ситуации.

На основании вышеуказанного заключения администрации <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту».

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В силу пунктов 42, 46, названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Согласно п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания… Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основано на результатах рассмотрения технического паспорта, заключения по техническому обследованию жилого дома ООО «Амуртехпроект», акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.

В соответствии с заключением по техническому обследованию жилого <адрес> ООО "Амуртехпроект" жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания, так как существует опасность обрушения. Для безопасной эксплуатации объекта необходимо проведение капитального ремонта с устранением недостатков изложенных в настоящем обследовании, а именно, провести работы: заменить или усилить фундамент; вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию фундамента; частичную перекладку стен с добавлением нового материала; ремонт окон, дверей, печи; замена и усиление деревянной балки; вертикальная планировка территории по отводу ливневых и талых вод от жилого дома; отмостка по периметру жилого дома; замена кровельного покрытия; антисептирование всех деревянных конструкций; конопатка стен (пазов и трещин); ремонт внутренней и наружной отделки. Виду того, что выполнение капитального ремонта здания потребует больших материальных затрат, рекомендуют разработать технико-экономическое обоснование целесообразности его проведения.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия не дала оценки вышеприведенному заключению, не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного жилого дома.

Кроме того, при проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта.

Имевшееся в распоряжении Межведомственной комиссии техническое заключение не содержит конкретных выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные и ремонтные работы, напротив в техническим заключении указано, что для определения экономической целесообразности выполнения ремонтно – восстановительных мероприятий, которые потребуют больших затрат, рекомендовано разработать технико – экономическое обоснование для сравнения финансовых затрат с новым строительством или приобретения жилья на вторичном рынке.

Сведений о том, что в соответствии с п. 46 Положения в ходе работы Межведомственной комиссия назначались дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщены к документам, ранее представленным на ее рассмотрение, и использовались для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением требований Положения, а именно принято без технически – экономического обоснования допустимости капитального ремонта, чем нарушает права и законные интересы истцов.

С учетом указанного суд находит необходимым признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которым помещение, расположенное по адресу <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Рекомендовано разработать технико-экономическое обоснование капитального ремонта жилого дома. Повреждения жилого дома не являются следствием чрезвычайной ситуации.

Поскольку постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом, незаконным, постольку суд признает постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» незаконным.

Поскольку решение вопроса о признании жилых помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, учитывая, что в данном случае вывод о капитальном ремонте не подтвержден технико-экономическим обоснованием, суд находит необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу силами межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынести в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Довод ответчика о том, что раз дом принадлежит на праве собственности Силкиной А. Н., то и технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта дома, с целью приведения утраченных характеристик дома, либо для подтверждения невозможности его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, должен предоставить собственник дома, а не межведомственная комиссия суд не принимает, так как принятое межведомственной комиссией решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту должно быть обоснованным и мотивированным, следовательно, предоставление доказательств обоснованности проведения капитального ремонта лежит на межведомственной комиссии, а не на собственнике помещения.

В обоснование требования о признании незаконным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) представитель истцов привела довод о том, что выводы в акте обследование и в заключении не одинаковы, кроме того, при обследовании не было ни одного строителя, также нарушена процедура обследования.

В судебном заседании установлено, что по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> был составлен акт, согласно которому жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания, т. к. существует опасность обрушения. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями которым должно отвечать жилое помещение согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Рекомендовано разработать технико-экономическое обоснование капитального ремонта жилого дома. Повреждения жилого дома, не являются следствием чрезвычайной ситуации».

Межведомственная комиссия назначена постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в составе: председатель: ФИО5 - заместитель главы администрации города; секретарь комиссии: ФИО9 - ведущий специалист комитета жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>; члены комиссии: ФИО4 - председатель комитета жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>, ФИО10 - ведущий специалист комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>, ФИО11 - начальник ОНД по городу Шимановску и <адрес>, ФИО12 – генеральный директор ОАО «СМУ – 25», ФИО13 – начальник территориального отдела управления федеральной службы Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и <адрес>, ФИО14 – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, ФИО15 – руководитель Амурского филиала Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Шимановское отделение, ФИО16 – главный специалист комитета жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> – муниципальный жилищный инспектор и приглашенного собственника.

Данной комиссией был обследован жилой дом, составлен акт, в котором были сделаны выводы, в связи с чем суд находит, что межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта, который в целом соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленными Положением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F31CA29B7E7165DC2F163BA4C2F4E51F4F79E87F52B978D821A63BDA864C221A368A99733D0429EFq6PDE"2 к Положению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о признании незаконным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод представителя истцов о том, что акт незаконен в связи с тем, что выводы в акте обследование и в заключении не одинаковы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пп. 6 п. 44 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе и составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Учитывая, что заключение составляется на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, суд не находит, что выводы в акте и в заключении должны быть одинаковыми, в связи с чем суд не принимает данный довод ответчика.

Довод о том, что акт является незаконным в связи с тем, что при осмотре спорного дома не присутствовали строители, суд находит необоснованным.

Из акта обследования жилого помещения усматривается, что все члены Межведомственной комиссии назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) присутствовали при обследовании дома, их подписи имеются в акте обследования.

То обстоятельство, что в состав межведомственной комиссии не включены представители строительных организаций не является основанием для признания акта недействительным.

Довод представителя истцов о том, что нарушена процедура обследования, суд не принимает, так как в обоснование своего довода представитель истцов не предоставила доказательств и не привела законодательства, содержащего требования к составлениям актов.

Рассматривая требование истцов о возложении обязанности принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку решение вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, постольку суд отказывает в удовлетворении требований истцов к администрации <адрес> о возложении обязанности принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Кроме того, понуждение ответчика к совершению действий, которые заявили истцы, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Истцом Силкиной А. Н. заявлено исковое требование к администрации <адрес> о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м.

Истцом Семеновым Н. П. заявлено исковое требование к администрации <адрес> о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы.

Свое требование истцы обосновывают тем, что жилой <адрес> в результате чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ стал непригоден для проживания, и поэтому им обязаны предоставить вне очереди по договору социального найма жилые помещения соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>.

Ответчик администрация <адрес> не согласились с требованиями истцов указав в обоснование, что право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договорам социального найма имеют граждане, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении Истцы Семенов Н. П. и Силкина А. Н. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими администрацией <адрес> не признавались и ими не доказан факт, что дом, расположенный по <адрес> ремонту и реконструкции не подлежит. Кроме того, наличие постановления о признании дома непригодным для проживания не влечет автоматического обязательства предоставления всем желающим иного жилого помещения.

Рассматривая данные требования истцов Силкиной А. Н., Семёнова Н. П., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку полный перечень документов, необходимый для признания за гражданином права на получение социальной выплаты в связи с утратой жилого помещения в ЧС 2013 года, был утвержден п.4 раздела II Правил №, в соответствии с которым единственным документом, подтверждающим утрату гражданином принадлежащего ему жилого помещения в результате произошедшей ЧС, являлось заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания (в результате чрезвычайной ситуации), которое у истцов отсутствует.

Что касаемо права обеспечения вне очереди жилые помещением по договору социального найма, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма в связи с утратой жилого помещения в ЧС, постольку Силкиной А. Н. в удовлетворении требования к администрации <адрес> о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м и Семенову Н. П. в удовлетворении требования к администрации <адрес> о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы должно быть отказано.

Истцом Силкиной А. Н. заявлено требование к администрации <адрес> о взыскании в пользу Силкиной А. Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свое требование Силкина А. Н. обосновала тем, что ей, как собственнику <адрес> администрацией <адрес> причинен моральный вред, тем, что суды идут очень долго по вине администрации города, которая не может принять законное заключение межведомственной комиссии, она вынуждена снимать жилье, так как в аварийном доме проживать невозможно, с потолка сыпется, попадает в глаза и у нее ухудшилось зрение, она сильно переживает за отца, который остался проживать в аварийном доме, в конце 2013 году была перевезена в дом для проживания ее родная бабушка, которая не выдержала проживания в аварийном доме, впала в депрессию, и вскоре умерла, это причинило ей большие нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истицы не представлено доказательств того, Силкиной А. Н. перенесены нравственные страдания из-за длительности судебных разбирательств по вине администрации. Не предоставлено доказательств того, что Силкина А. Н. вынуждена снимать жилое помещение именно из-за невозможности проживания в аварийном доме, а не по каким либо иным причинам, как и доказательств того, что Силкина А. Н. снимает иное жилое помещение. Не предоставлено доказательств того, что зрение Силкиной А. Н. ухудшилось в связи с тем, что в аварийном жилом помещении сыпется с потолка и попадает в глаза, несмотря на то, что по утверждениям представителя истца Силкина А. Н. не проживает в аварийном жилом помещении. Из указанного в предоставленной суду справки врача окулиста о том, что Силкина А. Н. первично обратилась к офтальмологу с жалобами на снижения зрения ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз миопия 1 степени обоих глаз невозможно прийти к выводу, что заболевание истца связано с тем, что ее дом пришёл в аварийное состояние. Не предоставлено доказательств того, что Семенов Н. П. проживает в аварийном доме, также не предоставлено доказательств того, что родная бабушка Силкиной А. Н. в конце 2013 года умерла из-за невозможности проживания в аварийном доме. На основании изложенного суд находит, что нет никаких оснований говорить о каких либо перенесенных Силкиной А. Н. нравственных страданий в связи с нервными переживаниями, как собственником дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в августе 2013 года, в связи, с чем суд считает необходимым отказать Силкиной А. Н. в удовлетворении заявленного требования.

Истцом Силкиной А. Н. заявлено требование к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного представитель истца привела доводы о том, что в действиях исполнителя «Амуртехпроект» и заказчика администрации <адрес> чётко усматривается обоюдный сговор, так как ещё до вступления решения суда в законную силу между администрацией <адрес> и ООО «Амуртехпроект» состоялся договор на обследования их дома, что по её мнению свидетельствует о сговоре между ними. Также об этом свидетельствует и то, что по закону обследование дома может заказать только собственник дома, а не администрация <адрес>. Про проведение обследования их никто не известил заблаговременно, за 20 дней. Позвонили из администрации и сказали, что приедут специалисты для обследования. И почти сразу приехало два человека. Они не представились, не показали никаких документов. При них не было никаких измерительных приборов, был только фотоаппарат. Они прошли, посмотрели. Ничего не измеряли, а в заключении появились какие-то цифры, размеры фундамента и так далее. В заключении нет никаких чертежей, планов, по ее мнению, это свидетельствует о том, что люди которые делали заключение не умеют делать чертежи. Указано в заключении, что нет организованного стока воды с крыши, нет отмостки, но это не правда, даже на фото видно, что есть остатки отмостки и имеется водосток с крыши. В заключении отсутствует технико-экономическое обоснование проведения капитального ремонта. Нет заявления от собственника об обследовании жилого дома. Считает, что не верно в заключении определен физический износ дома в размере 51%, так как ранее он уже был установлен 75% в заключении ООО «ПромСтройПроект». В списке литературы нет ссылок на ГОСТ, которые действовали в момент постройки дома. Указывают в заключении, что балка гнилая, на самом деле балка треснутая. Не верно указал утеплитель чердачного перекрытия.

Не согласившись с требованиями истцов представители ответчика ОО «Амурстройпроект» в обоснование указали, что соответчик не был обязан разрабатывать технико-экономическое обоснование, эта обязанность возникает у межведомственной комиссии. Для разработки соответчиком технико-экономического обоснования заказчик обязан был направить соответчику письмо - заявку и заключить договор на разработку технико-экономического обоснования. Соответчик согласно п.7, п.п.1 Заключения, признаёт, что жилой дом находится в аварийном состоянии. Единственным значимым расхождением Заключения с Заключением «Промстройпроета» является признание повреждения жилого дома от воздействия чрезвычайной ситуации (далее - ЧС). Но, следует отметить, что обследование жилого дома, соответчиком проводилось по истечении трёх лет с момента ЧС, вследствие, чего установить связь между повреждениями жилого дома и ЧС не представляется возможным, о чём и говорит соответчик в п.8, п.п.З Заключения. Согласованным техническим заданием заказчика Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> является письмо - заявка, от 01.08.2016г. на заключение договора, по техническому обследованию жилого дома по адресу <адрес>. По итогам визуального обследования технического состояния жилого дома было составлено Заключение, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ (приложение Б), ГОСТ 31937-2011. При этом, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011 проводилось сплошное, визуальное обследование жилого дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией. Переход к детальному (инструментальному) обследованию, в соответствии с п. 5.1.9. абз.2 ГОСТ 31937-2011не осуществлялся. При визуальном обследовании, было собрано достаточно информации, дающей право в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011 не проводить детальное (инструментальное) обследование. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011, зафиксированная картина дефектов и повреждений жилого дома, позволила выявить причины их происхождения, и была достаточной для оценки технического состояния жилого дома и ответов на поставленные в техническом задании вопросы заказчика.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> обратился с заявкой в ООО «Амуртехпроект» о проведении технического обследования жилого дома по адресу <адрес>. Целью проведения технического обследования являлось: возможность проведения в доме капитального ремонта; признание жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан; является ли чрезвычайная ситуация, введенная на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений (разрушений) конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амуртехпроект», именуемое в дальнейшем исполнитель и Комитет жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>, именуемое в дальнейшем заказчик, был заключен договор № по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обследованию жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в сумме 20000 рублей.

Из гарантийной записи главного инженера проекта следует, что техническое обследование жилого дома выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно ч.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния» настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по:- обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; …

В силу п. 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 Обследование технического состояния зданий (сооружений)должно проводиться в три этапа:1) подготовка к проведению обследования;2) предварительное (визуальное) обследование;3) детальное (инструментальное) обследование. При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011 зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное(инструментальное) обследование. Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

В заключении ООО «Амуртехпроект» дало следующие ответы на вопросы Заказчика: 1) Выполнение в данном жилом доме капитального ремонта возможно по специально разработанному проекту. Работы, которые необходимо выполнить, перечислены в разделе 7 п.2. Ввиду того, что выполнение капитального ремонта здания потребует больших материальных
затрат, рекомендуем разработать технико-экономическое обоснование целесообразности его проведения; 2) Жилой дом является непригодным для дальнейшего проживания, т.к. существует опасность обрушения. Для безопасной эксплуатации объекта необходимо проведение капитального ремонта с устранением недостатков изложенных в настоящем обследовании; 3) На сегодняшний день, ответить на вопрос: «Является ли чрезвычайная ситуация, введенная в <адрес> 10.08.2013г., причиной повреждений конструкций жилого дома» - не представляется возможным, т.к. с момента ЧС прошло три года. По этой причине в настоящем Заключении использован вывод на основании Актов обследования жилого <адрес> 2013г.г. (см. прил. 2, 3). Но такие повреждения жилого дома, как прогиб балки чердачного перекрытия и протечки кровельного покрытия, не являются следствием чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что заключение по техническому обследованию подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, выполнено в соответствии с требованиями выбранной нормативной документации (ГОСТ 31937-2011), проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные заказчиком вопросы.

Заключение по техническому обследованию достаточно подробно мотивировано, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные ответы.

Учитывая пояснения ООО «Амуртехпроект» о том, что проводилось сплошное, визуальное обследование жилого дома, выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией, переход к детальному (инструментальному) обследованию не осуществлялся, в связи с тем, что при визуальном обследовании было собрано достаточно информации дающей право не проводить детальное (инструментальное) обследование, что полностью соответствует ГОСТ 31937-2011, а также принимая во внимание, что ООО «Амуртехпроект» ответил на вопросы поставленные заказчиком, у которого не возникло претензий к заключению ООО «Амуртехпроект», суд находит заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение принято с нарушением требований по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, суд отказывает истцам в удовлетворении требования к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что указанное заключение является незаконным в связи с тем, что договор между ООО «Амуртехпроект» и администрацией <адрес> является сговором, так как администрация обратилась с заявкой до вступления решения суда в законную силу. Также об этом свидетельствует и то, что по закону обследование дома может заказать только собственник дома, а не администрация <адрес>. Про проведение обследования их никто не известил заблаговременно, за 20 дней, при этом представителю собственника не было предоставлено каких либо документов, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Комитет жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес> обратилось с заявкой в ООО «Амуртехпроект» не в добровольном порядке, а в рамках исполнения решения Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматривается, что администрация <адрес> выступавшая ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна с указанным решением.

Техническое обследование жилого дома по адресу <адрес> выполнялось ООО «Амуртехпроект» действующего на основании свидетельства №.№-П-177 от ДД.ММ.ГГГГ СРО-П-177-29102012. Обследование выполнялось на основании договора и заявки с заказчиком Комитет жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации <адрес>, соответственно о дате обследования ответчик предупреждал заказчика. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место, в присутствии Семеновой Т. А. – представителя собственника по доверенности, и с согласия представителя собственника.

На основании указанного суд находит, что обстоятельства приведенные представителем в вышеуказанных доводах, не могут являться основанием для признания заключения ООО «Амуртехпроекта» незаконным.

Доводы истца о том, что обследование было проведено без измерительных приборов, указаны неправильные размеры, нет чертежа и плана проекта, не верно указан процент износа дома, что, по мнению истца, является основанием для признания заключения незаконным, суд не принимает, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком при техническом обследовании жилого дома по адресу <адрес> был выбран метод визуального обследования, итоги которого позволили ответчику прийти к определенным выводам и дать ответы на поставленные перед ним вопросы, с которыми заказчик согласился.

Доводы представителя истца о том, что утеплитель чердака обследуемого дома состоит из смеси из шлака с опилками и керамзитом, тогда как соответчиком указана– глина, суд не принимает, по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств того что утеплитель был из опилок с керамзитом, а не как указано при обследовании из глины.

Рассматривая довод представителя истца о том, что заключение ООО «Амуртехпроект» противоречит заключению ООО «Промстройпроект», суд не усматривает в заключениях противоречий. Как в техническом заключение ООО «Промстройпроекта», так и в заключение по техническому обследованию ООО «Амуртехпроект» сделан вывод о возможности капитального ремонта, при этом ООО «Амуртехпроетк» для определения экономической целесообразности выполнения ремонтно – восстановительных мероприятий, которые потребует больших затрат рекомендует разработать технико – экономическое обоснование для сравнения финансовых затрат с новым строительством или приобретения жилья на вторичном рынке, а ООО «Промстройпроект» в заключении пришел к выводу, что капитальный ремонт экономически нецелесообразен, но свой вывод не подкрепляет расчетами. Оба заключения признают дом аварийным, при этом каждая организация причины аварийности дома видит по своему, что по мнению суда не является противоречием поскольку выводы мотивированны.

Истцом Силкиной А. Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Амуртехпроект» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обосновав его тем, что представители ООО «Амуртехпроект» прошли в ее дом без разрешения собственника, в заключении приведены неверные данные, в заключении нет технико-экономического обоснования, в связи с чем ООО «Амуртехпроект» было вынесено незаконное заключение.

Поскольку судом в удовлетворении требования истца Силкиной А. Н. к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постольку суд отказывает в удовлетворении искового требования Силкиной А. Н. к ООО «Амуртехпроект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Семенова Николая Петровича и Силкиной Анны Николаевны удовлетворить частично.    

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), которым помещение, расположенное по адресу <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения, утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Рекомендовано разработать технико-экономическое обоснование капитального ремонта жилого дома. Повреждения жилого дома не являются следствием чрезвычайной ситуации - незаконным.

Признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» незаконным.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу силами межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынести в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Семенову Николаю Петровичу и Силкиной Анне Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.



Председательствующий:

Дело № 2-40/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о внесении исправлений в решение суда

г. Шимановск 19 апреля 2017 года

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н. П., Силкиной А. Н. к администрации <адрес> о признании бездействия межведомственной комиссии в лице администрации <адрес> с 2013 года по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания по адресу <адрес> заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на жилой <адрес> незаконным, восстановлении срока для обращения с указанным требованием, признании незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии в лице администрации <адрес>, выданное на поврежденный ЧС-наводнением ДД.ММ.ГГГГ частный жилой <адрес> по адресу <адрес> с формулировкой «Помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Повреждения жилого дома, не являются следствием ЧС», признании незаконными действия в части принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – признать подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение», возложении обязанности принять постановление о непригодности для проживания и не подлежащего ремонту или реконструкции жилого <адрес> по адресу <адрес>, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Силкиной А. Н. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, площадью не менее 34,1 кв. м, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма Семенову Н. П. соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и расположенное в границах <адрес>, не менее социальной нормы, взыскании в пользу Силкиной А. А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, к ООО «Амуртехпроект» о признании незаконным заключение ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию жилого <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Силкиной А. Н. с ООО «Амуртехпроект» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом вынесено решение, которым исковое заявление Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд от представителя истцов Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. – Семеновой Т. А. поступило заявление о внесении исправления в решение суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Заявитель Семенова Т. А., истцы Семенов Н. П., Силкина А. Н., представители ответчика администрации <адрес>, ООО «Амуртехпроект» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 200 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что Шимановским районным судом <адрес> при вынесении решения по иску Семенова Н. П. и Силкиной А. Н. в мотивировочной части решения суда на странице № в 4 абзаце в последней строке ошибочно указано «перекосило полы», тогда как следовало указать «перекосило дом».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующее исправление в данное решение суда.

    Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Семенова Н. П., Силкиной А. Н. к администрации <адрес>, ООО «Амуртехпроект» внести следующие изменения:

- в мотивировочной части на странице № в 4 абзаце после слов «разрушена печь, провисла балка, перекосило» слово «полы» заменить словом «дом».

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий