Решение по делу № 2-329/2021 ~ М-118/2021 от 09.02.2021

УИД 50RS0014-01-2021-000260-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2021 по иску Б. к Ш. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в соответствии с приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Указанным преступлением истцу причинён материальный ущерб путём разбития ветрового стекла, замена которого составила 5 000 рублей. Также ответчиком похищен рабочий инструмент на общую сумму 150 000 рублей, который был частично возращен Сумма невозвращенного инструмента составила 29 267 рублей. В период после совершения преступления с целью необходимости заработка и содержания семьи истец был вынужден приобрести новы инструмент на сумму 69 534 рубля 46 копеек. Также истец в связи с хищением инструмента не мог работать. Соответственно он не получал доход, который мог бы получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Сумма утраченного за период с 12 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. заработка составила 49 000 рублей исходя из среднего заработка в день 7 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 147 801 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что большинство похищенного имущества им возвращено. За невозвращённое имущество и ремонт ветрового стекла им было перечислено истцу 8 000 рублей. Против возмещения истцу утраченного заработка не возражал, но просил его определить исходя из средней заработной платы. Требования о компенсации морального вреда не признал и пояснил, что не причинял истцу каких-либо переживаний и страданий.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. ответчик Ш. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором установлено, что 11 ноября 2020 г. Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений во дворе <адрес>, с целью кражи, подошел к автомашине «RENAULT Megane», стамеской разбил стекло правой задней двери, проник в салон и тайно похитил оттуда принадлежащее Б. имущество: пылесос «Karchen WDS Premium» стоимостью 3 283 рубля 33 копейки, перфоратор «Makita 5001» стоимостью 10 000 рублей, дрель «Hitachi FOV 16VB2» стоимостью 2 366 рублей, чемодан с шуруповертом «Bosch PSP1200» стоимостью 1 330 рублей, шуруповерт «Bosch GSB 120Li» стоимостью 1 100 рублей, фрезер «Bosch POF 1200AE» стоимостью 5 000 рублей, плиткорез «Калибр» стоимостью 3 561 рубль 33 копейки, пилу торцовочную «Makita» стоимостью 30 933 рубля 33 копейки, угловую шлифовальную машину «Ураган» стоимостью 1 996 рублей 33 копейки, лазерный уровень «Hilti» стоимостью 5 000 рублей, лазерный уровень стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 68 570 рублей 32 копейки, причинив своими преступными действиями Б. значительный ущерб.

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным тот факт, что ответчиком причинён имущественный вред истцу в виде кражи имущества на общую сумму 68 570 рублей 32 копейки. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб и возможные убытки, причинённые преступлением.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в части возмещения стоимости похищенного имущества и убытков, связанным с приобретением нового инструмента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела, а именно приговора суда, усматривается, что стоимость похищенного имущества составила 68 570 рублей 32 копейки. Истец не оспаривал тот факт, что имущество на указанную сумму ему было возращено. Тогда как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о хищении имущества на 150 000 рублей, со стороны истца не представлено.

Не находит суд оснований и для возмещения истцу стоимости ремонта по замене ветрового стекла. При этом суд принимает во внимание, что истцом также не представлены доказательства несения указанных расходов. Тогда как из переписки сторон усматривается, что стоимость ремонта ветрового стекла была ответчиком возмещена добровольно путём перечисления 8 000 рублей. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Не находит суд оснований в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ и для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением нового инструмента на сумму 69 534 рубля 46 копеек. Суд соглашается с доводами истца в той части, что для восстановления нарушенного права и до возвращения похищенного инструмента, имелась необходимость с целью осуществления трудовой деятельности в приобретении нового инструмента. Вместе с тем суд принимает во внимание, что вновь приобретённый инструмент также находится у истца в настоящее время. В связи с чем в случае, если необходимость в данных инструментах отпала, он не лишён возможности их отчудить. В противном случае, при наличии старого и нового инструмента и взыскании стоимости последнего у истца возникнет неосновательное обогащение за счёт ответчика.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца суд находит частично обоснованным требования истца о компенсации утраченного заработка за период с 12 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г., то есть за 7 рабочих дней.

Поскокльу истцом не представлено доказательств наличия заработка в период, предшествующий совершению преступления, в размере 7 000 рублей, суд находит возможным определить размер дневного заработка исходя из средней заработной плате по Московской области за ноябрь 2020 г., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и полного возмещения убытков. При таких обстоятельствах размер заработка составит: 55 641 рубль 40 копеек : 29,3 дней х 7 дней = 13 293 рубля 14 копеек.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Суд учитывает, что помимо материального ущерба, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Так, по мнению суда, преступными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи с утратой имущества, которое использовалось для обеспечения нужд семьи, а также в связи с тем, что истец был поставлен в статус потерпевшего, что повлекло нарушение достоинства личности.

Вместе с тем суд находит заявленный истцом размер морального вреда завышенным. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, личность и возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует указанному лицу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 831 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Ш. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Ш. в пользу Б. 13 293 рубля 14 копеек в счёт возмещения ущерба в виде утраченного заработка, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 18 293 рубля 14 копеек (восемнадцать тысяч двести девяносто три рубля 14 копеек).

В удовлетворении иных требований о возмещении ущерба и убытков отказать.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831 рубль 73 копейки (восемьсот тридцать один рубль 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

    Председательствующий                    Колчина М.В.