Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5197/2015 от 09.06.2015

Дело № №

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:                            председательствующего судьи             Горшенева А.Ю.

при секретаре                                         ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. В принадлежащей истцу квартире им была произведена перепланировка, а именно:

- частично демонтирована несущая перегородка между помещениями № площадью 3,6 кв.м и № площадью 2,2 кв.м,

- заделан дверной проем между помещениями № площадью 16,3 кв.м и № площадью 2,2 кв.м,

- в помещении № площадью 12,1 кв.м демонтирован балконный блок, демонтирован несущий фрагмент каменной кладки стены от уровня подоконника до пола и часть кирпичного ограждения лоджии. На лоджии установлены оконные блоки из ПВХ – профиля со стеклопакетами. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» проведенные истцом работы соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. При обращении к ответчику с целью согласования проведенной перепланировки, ФИО1 получил устный отказ, в связи с тем, что перепланировка была выполнены самовольно. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, отсутствует угроза жизни и здоровью, ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение – <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <адрес> на надлежащего – <адрес> городского округа <адрес>, в связи с чем, настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика.

         В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался.

                 В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика по доверенности ФИО3 не требовала рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии следует оставить без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ :

        Исковое заявление ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

        Одновременно разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе возобновить производство по делу, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Горшенев