Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6690/2016 (2-18957/2015;) ~ М-14515/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-6690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холминского ФИО5 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

    установил:

    Холминский К.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от 29.11.2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора, общих условий (п. 4.13) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком 29.11.2012 года заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, ответчик открыл счет, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма кредитного договора была заранее определена банком и он не мог повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту является недействительным.

    Истец Холминский К.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Корнеева Н.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив возражения против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования счета № от 29.11.2012 года на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования счета, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Согласно заключенного договору банк открыл текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выпустил клиенту карту VISA Instant Issue, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита. До заключения договора кредитования полная стоимость кредита указана в анкете, а также в самом заявлении клиента о заключении договора кредитования, форма кредитного договора разрабатывается с учетом действующего законодательства, в том числе обязательных норм и инструкций ЦБ РФ, и если истца при заключении кредитного договора не устроили условия он вправе не заключать его, истец был праве выбрать иной срок кредитования, изменить сумму кредита, выбрать иной тарифный план, подписание истцом кредитного договора на предложенных условиях свидетельствует о согласии с ними. Как до момента подписания, так и в момент подписания кредитного договора усматривалась полная стоимость кредита, которая размещена и рассчитана по формуле в соответствии с требованиями Указа ЦБ РФ № 2008-У от 18.05.2008 года, о чем также указано, что расчет произведен в соответствии с требованиями Указа ЦБ РФ № 2008-у от 18.05.2008 года.

ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом к заявлению не приложены документы, расчеты, подтверждающие обязательства на которые он ссылается в своем исковом заявлении, кредитный договор не содержит п. 4.13. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, просивших суд рассматривать дело в свое отсутствии.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом:

29.11.2012 года, заполнив анкету, Холминский К.А. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении кредита в размере 100000 рублей с выпуском кредитной карты.

Согласно заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от 29.11.2012 года истец заявляет о том, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (Оферту) заключить с ним договор о кредитовании счета на условиях. изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также просит открыть ему ТБС, установить лимит кредитования и осуществить кредитования ТБС, выдать ему неперсонифицированную карту Visa Electron Instant Issue. В заявлении указаны данные о кредитовании счета: лимит кредитования 100000 рублей. ставка 29% годовых, полная стоимость кредита 75% минимальный и максимальный размер МОП, срок кредитования до востребования, данные о размерах установленных комиссий, о размере ответственности.

Как следует из выписки по счету истец. Начиная с 03.12.2012 года воспользовался предоставленным ему кредитом, а также производил по условиям договора платежи в погашение кредита.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что до заключения соглашения о кредитовании счета и предоставления кредита истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. До подписания заявления (оферты) согласно анкеты, подписанной истцом, был ознакомлен с действующими в банке тарифами кредитования с использованием кредитных карт, с тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.

Оценивая доводы истца о том, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, суд принимает во внимание, что на дату заключения спорного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Информация о полной стоимости кредита, предоставленная банком истцу, соответствует требованиям п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет 75% годовых.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что банком до заключения кредитного договора не были нарушены положения ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-У.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец после ознакомления с предложенными условиями добровольно выразил намерение заключить договор на предложенных банком условиях. при этом не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ему предоставлена банком, отказывался от заключения договора на предложенных кредитором условиях, им не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку стороны добровольно заключили договор на изложенных в нем условиях, приступили к его исполнению, оснований для одностороннего отказа от принятых по договору обязательств у истца отсутствуют, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности и перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд принимает во внимание, что Пунктом 3.13 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена следующая очередность погашения требований банка при недостаточности средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме: в первую очередь – плата за прием наличных средств в погашение кредита, во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта, в третью- требование по уплате пени на сумм неразрешенного овердрафта, в четвертую- - уплата просроченной задолженности по процентам. В пятую – по просроченной Плате за присоединение к Программе страхования, в шестую – по просроченной задолженности по основному долгу. В седьмую по просроченной задолженности за ведение счета карты, в восьмую по уплате срочных процентов, в девятую – Плата за страхование, в десятую – по возврату основного долга, в одиннадцатую – плата за ведение счета карты, в двенадцатую, тринадцатую, штрафы и неустойки.

Как следует из выписки по счету, ответчиком, из произведенных истцом платежей в погашение кредита производилось погашение штрафов до погашения процентов и основного долга 05.12.2014 года – 1300, 18.02.2015 года -3600 рублей, 20.07.2015 года -1800 рублей.

Согласно ст. 319 НК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения процентов и основного долга, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

В такой ситуации суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части признания недействительными условий договора, содержащихся в части установления очередности погашения задолженности, содержащиеся в пункте 3.13 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом указанное влечет возникновение обязанности у ответчика произвести перерасчет всех поступивших от истца платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в порядке исполнения решения, что не может быть признано самостоятельным исковым требованием.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение Банком прав истца как потребителя включением в условия договора незаконных условий в части установления очередности погашения задолженности, суд с учетом вышеприведенных норм права считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определив ее размер исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 9по двум требованиям неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холминского ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 29.11.2012 года, содержащееся в п. 3.13 Типовых условий кредитования счета в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности в счет требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный овердрафт, при наличии) до погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга.

Обязать ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет поступивших от Холминского ФИО7 платежей в погашение кредита№ от 29.11.2012 года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ направить денежные средства из поступивших платежей на уплату начисленных неустоек и штрафов только после погашения процентов и основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Холминского ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холминского ФИО9 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № № от 29.11.2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - отказать.

Взыскать с ПАО "КБ Восточный экспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова