Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2015 ~ М-4997/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                            г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания         Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/15 по иску МЛЯ, МЯС к ТСН «Проспект» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчику ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата По вине ответчика дата в их произошел провыв стояка горячей воды в кухне, в результате чего их квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от дата Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вреда, причиненного в результате залива, стоимость ущерба составила *** руб., имуществу – *** руб. *** коп. За составление заключения оплачено *** руб. дата ответчикам была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени так и не поступил. Считают что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в *** руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп., за проведение экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., за оплату услуг представителя – *** руб., комиссию банка – *** руб. *** коп., за оформление доверенностей – *** руб., штраф.

В судебном заседании Истец, их представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УЕМ в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцы виноваты в том, что произошел пролив в их квартире, так как они не следили за общим имуществом дома. Осмотры в их квартире не проводились, так как в доме очень много квартир, всех их они не имеют возможности осматривать. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы является собственниками квартиры №... по адресу: адрес по ? доли каждый. (л.д. 12-13).

В доме образовано товарищество собственников недвижимости «Проспект», что подтверждается имеющимися в деле документами. (л.д.70-89).

Согласно акту ТСЖ «Проспект» от дата дата в кВ. адрес произошел прорыв стояка горячей воды в кухне, заявка поступила в диспетчерскую службу в 04 час. 40 мин. Дежурный слесарь отключил горячую воду, разобрал короб, обнаружил в стояке дыру, после чего был вырезан участок трубы длиной 40 см и заменен на новый. Вследствие аварии в квартире был залит пол в коридоре и комнате. (л.д. 14)

Истцами направлялись заявления, претензия о произошедшем проливе от дата, дата, дата, дата с требованиями возместить ущерб. (л.д.8-11, 17-24).

Однако требования письмами ТСН «Проспект» от дата. дата оставлены без удовлетворения с указанием, что истцы нарушили нормы о доступности инженерных сетей, исключив возможность наблюдения за сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стояк ГВС в квартире истцов относится к общему имуществу, которое на дату пролива обслуживалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы ГВС, что привело к проливу горячей водой квартиры истцов, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истицам, должен нести ответчик ТСН «Проспект» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы отопления.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).

Факт того, что ТСН «Проспект» за период управления не производило осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартире истцов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ТСН «Проспект».

Однако, таких доказательств ТСН «Проспект»суду не представлено.

Истцами в обоснование суммы ущерба от пролива квартиры представлено экспертное заключение №... от дата об определении стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества в кВ. адрес, которая составляет *** руб.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с экспертным заключением, ходатайствовал о назначение судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «***» в результате пролива (аварии) дата в кВ. адрес был причинен ущерб отделочным материалам и имуществу прихожей, кухни, зала, комнат. Повреждения элементов отделки и имущества заключается в большом воздействии влаги и изменению физико-механических свойств материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролития дата с учетом и без учета износа отделки квартиры и предметов имущества составляет: *** руб. и *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом вышеизложенного требование истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере с учетом износа *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истцов к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате пролития, однако требования потребителя добровольно выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, по мнению суда, штраф, подлежащий взысканию, должен быть соразмерен нарушенным обязательствам. Суд с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, то сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть снижена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако и распиской, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Требование истцов о взыскании *** руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность от дата от МЯС, МЛЯ оформлена не на конкретное дело, а имеет общий характер на представление их интересов в рассмотрении любых категорий дел во всех судебных инстанциях и иных органах и организациях, кроме того подлинник доверенности не приобщен к делу.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛЯ, МЯС – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Проспект» в пользу МЛЯ, МЯС в счет возмещения материального ущерба *** руб., за проведение оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., по *** руб. *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с ТСН «Проспект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 г.

Судья                         Ю.В.Лобанова