Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8310/2020 от 05.03.2020

Судья: Тимохина С.В.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Исонкина Ю. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Исонкина Ю. А. к Файко Н. Ю. о признании расписки недействительной, признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объясненияпредставителя Исонкина Ю.А. по доверенности и ордеру адвоката Черникова В.Н., Файко Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Исонкин Ю.А. обратился в суд с иском к Файко Н.Ю. о признании расписки в получении денежных средств от <данные изъяты> недействительной, признании договора займа между ним и ответчиком незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что истец является директором ООО «ОНИКС СТРОЙ ГРУПП». <данные изъяты> между ООО «ОНИКС СТРОЙ ГРУПП» и ООО «КИРПИЧНЫЙ Т.», генеральным директором которого является Файко Н.Ю., заключен договор поставки. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ОНИКС СТРОЙ ГРУПП» не в состоянии было исполнить денежные обязательства по договору. Долг перед ООО «КИРПИЧНЫЙ Т.» по оплате поставленного товара составил 845 289 рублей. 05.09.2018г. в ходе переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулировании оплаты задолженности за товар с учетом начисления неустойки на сумму долга. Ответчик предложил написать расписку о получении от него денежных средств, мотивируя тем, что написание расписки будет свидетельствовать о доверии между ними. В тот же день была оформлена расписка в получении денежных средств в сумме 960 000 рублей, однако, денежных средств по указанной расписке истец не получал.

Истец Исонкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Исонкина Ю.А. – адвокат Черняков В.Н. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Файко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Файко Н.Ю. по доверенности Зеленин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Исонкина Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Исонкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исонкина Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Черников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Файко Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Исонкиным Ю.А. составлена расписка в получении от Файко Н.Ю. денежных средств в размере 960 000 рублей в качестве срочного процентного (платного) займа (л.д.8-9).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку истцом не представлено суду доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исонкина Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи