Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2020 ~ М-3838/2020 от 17.06.2020

Производство № 2-4658/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005490-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца Мирошниченко Д.В. - Безрукова А.И., представителей ответчика ООО «Великая стена» - Титова К.В., Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Д. В. к ООО «Великая Стена» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 10.01.2019 года между Мирошниченко Д.В. и ООО «Приоритет» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Мирошниченко Д.В. перешли права в части получения результата строительства в виде 3-х комнатной квартиры под условным номером 79 на 16 этаже, секция 1, общей площадью 131,9 кв.м., находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме в помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***.

Обязательства по оплате объекта строительства мною исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве передача объекта должна быть осуществлена в 1 квартале 2019 года.

Срок сдачи дома был продлен застройщиком на 2 квартал 2019 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 03 марта 2020 года, то есть с существенным нарушением сроков.

Но состоянию на 03.03.2020 года пропуск срока составляет 247 дней (с 01 июля 2019 по 03 марта 2020 года).

Кроме того, в период с 25 мая 2019 года истец с семьей проживал в арендуемой квартире, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Поскольку дом не был сдан своевременно, истец был вынужден продолжить арендовать жилье после 01 июля 2019 года до подписания акта приема-передачи 03 марта 2019 года.

За указанный период истцом было оплачено 200 000 рублей, с 01 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Полагает, что указанная сумма также подлежит компенсации истцу, так как именно с ответчиком было допущено нарушение условий договора в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, соответственно в силу ст. 15 ГК РФ 200 000 являются для меня убытками.

08 апреля 2020 года в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки в размере 688 916 рублей, исходя из следующего расчета: 6 693 925 (цена договора)х6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору): 150x247 дней, а также возмещения убытков за аренду квартиры в размере 200 000 рублей, на которую последовал отказ.

На основании изложенного полагаю, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 688 916 рублей и 200 000 рублей убытков в счет оплаты аренды квартиры в судебном порядке.

В связи с тем, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства, истцу и его семье были причинены нравственные страдания, поскольку он до сих пор не может проживать и пользоваться приобретенной недвижимостью, у истца возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав, размер компенсации морального вреда считает возможным определить в 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить причитающуюся нам сумму, с него подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «Великая Стена» в пользу Мирошниченко Д. В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 688 916 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснил, что необходимость найма жилого помещения обусловлена тем, что принадлежащая его несовершеннолетним детям квартира, является однокомнатной, там уже проживает пожилая мать истца и всей семье истца, в том числе по причине того, что дети истца разнополые, проживать в указанном жилом помещении невозможно.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость их несения. В собственности у несовершеннолетних детей истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***, таким образом у истца и его семьи было необходимое жилое помещение для проживания,ввиду чего у них не было необходимости арендовать иное жилое помещение и нести убытки, также представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым, 08.08.2016 года между ООО «Тачин» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав требования.

26.02.2018 года, между ООО «Базис» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен Договор переуступки прав.

10.01.2019 года между ООО «Приоритет» и Мирошниченко Д.В заключен договор уступки права требования.

Пунктом 2.1 договора долевого участия № 1/16-79, предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома.

При этом, п. 2.6., договора долевого участия № 1/16-79, сторож.) определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомит) Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика.

Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовалиусловияпереноса сроков окончания строительства исдачи объекта Участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения Договора, истцу условия договора при заключении были известны, данный пункт не противоречит обязательным требованиям, установленным п. З ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения.

Условие, предусмотренное п. 2.6 договора, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.6 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства.

Таким образом, п. 2.6 договора фактически устанавливает процедуру и условия изменения окончания строка строительства, данная дата указана и опубликована на официальном сайте ООО «Великая стена», и адресована всем Участникам долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта Участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, то есть после 06.06.2019 года.

Данный пункт договора был известен участникам долевого строительства при заключении договора уступки права требования, и не противоречит обязательным требованиям, установленным п.З ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ., также указывает на условие договора, которое не оспаривалось, и было согласованно с первоначальным приобретателем.

Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия своевременно направлял в адрес Мирошниченко Д.В уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта.

Изменение сроков окончания строительства вызвано объективны
причинами, не зависящими от застройщика.

В связи с объективной необходимостью изменения проекта Застройки всего квартала, у Застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома.

Так, срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28-Ru-2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № № 2/16-158 от 25.09.2018 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителем»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Поскольку
права истцов не нарушены действиями ответчика, как потребителем, исковые
требования истца являются не обоснованными.

Истцы денежную сумму в строящееся многоквартирный дом
застройщику ООО «Великая Стена» не вносили, поэтому Мирошниченко
Д.М., практически не является дольщиком.

3аключая Договор уступки права требования от 10.01.2019года, истец
знал, что его квартира построена в натуре.

По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение
может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения
допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу,
в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу
правоотношения регулируются договором найма. Истцы не предоставили
необходимые документы, которые бы подтверждали найм жилого
помещения, а также не подкрепили расписок по передаче денежных средств.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда в
указанном в иске размерене могут быть обоснованы истцом ничем иным,
кроме как требованиями Закона № 214-ФЗ.

Судебная практика Благовещенского городского суда не признает противоречащим действующему законодательству п. 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, снизить моральный вред до 1000 рублей, снизить штраф до 5000 рублей.

Истец Мирошниченко Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2016 года Между ООО «Великая Стена» и ООО «Тачин» заключен Договор № 1/14-67, 1/15-73, 1/16-79, 1/17-85, 2/5-104 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал (в настоящее время адрес: ***).

По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в том числе: трехкомнатная квартира под строительным № ***, расположенная в 1 (первой) секции на 16 этаже, общей проектной площадью 131,9 кв.м., северная и южная сторона.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 6693925,00 рублей (п.3.2.3).

08.08.2016 года между ООО «Тачин» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав требования.

26.02.2018 года, между ООО «Базис» и ООО «ПРИОРИТЕТ» заключен Договор переуступки прав.

10.01.2019 года между ООО «Приоритет» и Мирошниченко Д.В заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 3.1, цена договора составляет 6200000 рублей.

Факт произведения оплаты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве передача объекта должна быть осуществлена в 1 квартале 2019 года.Срок сдачи дома был продлен застройщиком на 2 квартал 2019 года. Квартира была передана истцу лишь 03.03.2020 года, согласно ответу на претензию истца, ответчик отказался от исполнения претензионных требований истца о выплате неустойки, расходов по арендной плате, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 24 августа 2015 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, II квартал 2019 года является конечной датой исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 02 марта 2020 года, поскольку 03 марта 2020 года квартира уже была передана истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за период с 01.07.2019 года по 03.04.2020 года в размере 688916 рублей.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14.06.2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых.

За период с 01 июля 2019 года по 02 марта 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта истцу составляет: 6693925 рублей х 246 дн. х 2 / 300 х 7,50 % = 823352,78 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 02 марта 2020 года подлежит уменьшению до 115000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания.Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), при этом принимает во внимание дату заключения договора об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого строительства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 60 000 рублей ((115 000 + 5 000)*50%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штрафв размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом в адрес суда представлен договор аренды квартиры от 24.05.2019 года. Согласно условий данного договора, Болгова И.Ю. (Арендодатель) предоставляет, а Мирошниченко Д.В. (Арендатор) получает во временное пользование (аренду) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (п.1.1.). Срок аренды составляет 10 месяцев и определяется с 25 мая 2019 года по 25 марта 2020 года (п. 1.3.). Ежемесячная арендная плата составляет 25000 рублей (п. 4.1.).

Факт несения расходов подтверждается распиской Болговой И.Ю. от 03.03.2020 года.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам п. 2 ст. 671 ГК РФ на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений закона аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

В соответствии со 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Буквальное толкование условий договора аренды от 24.05.2019 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности Болговой И.Ю.

Вместе с тем как следует из сведений из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям истца Мирошниченко А.Д., Мирошниченко А.Д., Мирошниченко А.Д. в размере 1/3 доли у каждого.

Как следует из паспорта гражданина РФ Мирошниченко Д.В. зарегистрирован по адресу: ***.

В подтверждение доводов истца о том, что фактически истец не имеет возможности проживать в жилом помещении по месту своей регистрации, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПРК РФ суду не представлено. Доказательств того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истцом также не предоставлено, отсутствие принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, правом на которое обладает истец на ином законном основании.

Суд, принимая во внимание наличие в собственности у несовершеннолетних детей истца жилого помещения, факта регистрации по месту жительства истца в данном жилом помещении, приходит к выводу о наличии у истца и его семьи жилого помещения для проживания, стороной истца доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами по найму жилого помещения, суду не представлено, на основании изложенного, требования истца о возмещении убытков на найм жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года в соответствии, с условиями которого Исполнитель (Безруков А.И.) обязуется по заданию Заказчика (Мирошниченко Д.В.) оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, при рассмотрении иска о взыскании с ООО «Великая стена» неустойки, убытков, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Стоимость оказания услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент заключения настоящего договора (п. 3.2.).

Оплата по настоящему договору производится наличными, при этом расписка не составляется (п. 3.3.).

Факт несения судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 15000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Д. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Мирошниченко Д. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 09 августа 2016 года в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2020 года