Решение по делу № 2-5/2021 (2-576/2020;) ~ М-632/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-5/2021 (2-576/2020)

УИД № 65RS0004-01-2020-000867-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Долинск     13 января 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

    с участием:

    представителей истца    Пестовой Т.В., Короленко Т.В.

    ответчика     Даутов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко В.В. к Александров Д.С., Александрова К.Ю., Савченко С.К., администрации муниципального образования городского округа «Долинский», управлению Росреестра по Сахалинской области, Даутов А.Б., Даутова М.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Короленко В.В. обратился в Долинский городской суд с иском к Александров Д.С., Александрова К.Ю., Савченко С.К., администрации МО ГО "Долинский", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области о признании результатов межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под огород по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец подарил своей матери Короленко Т.В., принадлежащую ему квартиру, расположенную на указанном земельном участке, он обратился с заявлением в администрацию МО ГО "Долинский" в целях переоформления прав на земельный участок, в удовлетворении которого отказано, так как границы смежного участка с кадастровым номером №, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, частично совпадают с границами земельного участка истца. Не соглашаясь с указанными результатами смежного земельного участка, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года процессуальный статус ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика; произведена замена ненадлежащего третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области на надлежащее ФГБУ "ФКП Росреестра"; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Короленко Т.В.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Даутов А.Б., Даутова М.А.

В судебном заседании представитель истца Пестова Т.В., третье лицо Короленко Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даутов А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Короленко В.В., ответчики Александров Д.С., Александрова К.Ю., Савченко С.К., Даутова М.А., администрация МО ГО "Долинский", Управление Росреестра по Сахалинской области, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 указанного федерального закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в связи с чем суд в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу устанавливает наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также факта нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельный участок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короленко Т.В. на основании договора дарения, заключенного между ней и Короленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение № в <адрес>

На основании договора аренды земельного участка, предоставленного под огород № от ДД.ММ.ГГГГ Короленко В.В. является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Даутов А.Б. и Даутова М.А. (предыдущие собственники Александров Д.С., Александрова К.Ю., Савченко С.К.).

Решением Долинского городского суда от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2015 года, Короленко В.В. отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (составленной кадастровым инженером ФИО1).

Решением Долинского городского суда от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2017 года, отказано в удовлетворении требований Короленко В.В. об установлении границ земельного участка и смежной границы между земельными участками, поскольку истцом не было дано согласие на установление смежной границы в соответствии с координатами, предложенными в заключении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Александров Д.С., Александрова К.Ю., Савченко С.К. кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, которым уточнены сведения о характерных точках границы земельного участка.

Из пояснений данных представителями истца Пестовой Т.В. и Короленко Т.В. в ходе судебного разбирательства следует, что истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, в том числе, переоформить договора аренды на Короленко Т.В., уточнить местоположение его границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1, поскольку границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего супругам Даутовым. Также указали на нарушение процедуры межевания земельного участка, поскольку предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № согласование смежных границ не проводилось.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что именно оспариваемый земельный участок был предоставлен ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, земельный участок, предоставленный Короленко В.В. под огород не был индивидуализирован.

Также отсутствуют бесспорные доказательства того, что его границами являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка.

Составленная кадастровым инженером ФИО1 схема расположения земельного участка не является однозначным доказательством того, что земельный участок был предоставлен Короленко В.В. именно в испрашиваемых им границах.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждении доводов истца о том, что местоположение участка, находящегося в собственности Даутовых, имеет место на фактическом месте земельного участка, предоставленного в аренду Короленко В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, доказательств чему стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.