Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34155/2021 от 18.11.2021

Судья Миронов А.С.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Галанова С.Б.,

судьи: Шмелев А.Л., Тюшляева Н. В.,

ведение протокола - помощник судьи Гридчина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхановой Т. А. к СНТ «Меркурий-2», Талалаеву Д. Ю. и Райс Н. А., 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управление Росреестра по МО), Администрация Можайского городского округа <данные изъяты>, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка ответчиков путём исключения из ЕГРН координат границ земельных участков сторон и понуждении товарищества установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с планом застройки и планировки СНТ по новому заключению кадастрового инженера,

по апелляционной жалобе Тюхановой Т. А. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тюхановой Т.А. предъявлен иск к СНТ «Меркурий-2», Талалаеву Д.Ю., Райс Н.А. о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», уч. 45, принадлежащего в равных долях Талалаеву Д.Ю. и Райс Н.А., как установленного с реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0070407:252, принадлежащих на праве долевой собственности ответчикам, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего 3-му лицу – СНТ «Меркурий-2», обязав указанное товарищество установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по новому заключению кадастрового инженера, с учётом плана застройки и планировки товарищества и решения Исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам и третьему лицу, что нарушает права истицы, как смежного землепользователя.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Тюханова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1 000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», уч. 46.

Ответчики являются равнодолевыми сособственниками земельных участков площадью 1 000 м2, каждый, с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:18:0070407:252, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», участки №<данные изъяты>, 45, что удостоверено свидетельствами от <данные изъяты> о государственной регистрации права Талаева Д.Ю. и Райс Н.А. на доли данных земельных участков и выписками из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым <данные изъяты> – <данные изъяты>.

<данные изъяты> кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., выполнявшим кадастровые работы по обследованию границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим Тюхановой Т.А., установлено пересечение (наложение) его фактических границ с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Талалеву Д.Ю. и Райс Н.А., сведения о которых содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 174 м2, на которой находится нежилое здание – баня, принадлежащая собственникам земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

При этом, по мнению данного кадастрового инженера, при кадастровом учёте границ земельного участка с <данные изъяты> допущена реестровая ошибка в определении местоположения его границ, для исправления которой предлагается исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка по точкам н3-н2, установив его границу в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

Из заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Тюхановой Т.А. к Талалаеву Д.Ю. и Райс Н.А., 3-е лцо Управление Росреестра по МО, об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчиков, сносе строения и установлении границ земельного участка истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу – 797 м2, действительно не соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах – 1 000 м2.

В тоже время, в границах этого земельного участка отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, не принадлежащие истице, но в близи спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, на территории данного участка, находятся хозяйственные строения: баня (лит.Г), 1998-2001 г. постройки; летняя кухня (лит. Г1), 1986-2008 г. постройки; сарай (лит.Г2) 1986-2001 г. постройки, и дровник (лит.Г3) – 2012-2015 г. постройки. При этом, границы и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, как и граница смежного с ним земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, соответствуют сведениям об этом же в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Также экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод об отсутствии реестровых ошибок в границах земельных участков истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу решением Можайского горсуда по указанному гражданскому делу, на основании которого в удовлетворении иска Тюхановой Т.А отказано.

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от <данные изъяты> по спору тех же сторон о том же предмете установлено отсутствие каких-либо реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:18:0070407:252, принадлежащих ответчикам и, как следствие обстоятельств, нарушающих права истца.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск по новым основаниям, излагая свои требования в иной интерпретации, предъявляя их к тем же лицам, о том же предмете, по сути, выражает своё несогласие с уже вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

В данном случае, на стороне истца имеет место злоупотребление правом, что в силе ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств обоснованности предъявленных требований не представлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи