Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2013 ~ М-3645/2013 от 15.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3914/12 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Седову Ф. А. и Бухарцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Седову Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №820388-ф, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA №, год выпуска 2011, VIN №, двигатель №№, №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет. В тот же день был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества №№/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Седова Ф.А. по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил с Седова Ф.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, привлечь в качестве соответчика Бухарцеву Н.А., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA, № LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель номер №, №, кузов номер №, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Бухарцевой Н.А., в счет погашения задолженности Седова Ф.А. перед истцом по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Митькин М.Ю. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Седов Ф.А. и Бухарцева Н.А. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще (л.д.107-108).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Седовым Ф.А. был заключен кредитный договор №№-ф (л.д. 8-9) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (9,84% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Кредит предоставлен посредством оплаты истцом за автомобиль LADA, № LADA SAMARA <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ГЭМБЛ (л.д. 23), а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 43-50) и истории всех погашений клиента по договору (л.д. 51-53), заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, регулярные платежи прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщиком был внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты платежи заемщиком не осуществлялись.

В соответствии с кредитным договором №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Седова Ф.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 40-42). Как следует из расчета задолженности, на момент направления требования размер неисполненного обязательства по возврату кредита составлял <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Следовательно, у банка имелось право требовать досрочного возврата кредита.

Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>, срочные проценты на сумму долга <данные изъяты>. Начисление банком процентов за пользование кредитом прекращено в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Седова Ф.А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 кредитного договора №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из расчета задолженности (л.д. 43-50) усматривается, что неустойка за просроченный кредит составляет <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Однако, поскольку размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика Седова Ф.А. в пользу истца неустойку за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с Седовым Ф.А. договор залога имущества №820388/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В силу указанного договора ответчик Седов Ф.А. предоставляет в залог истцу автомобиль LADA, № LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель номер №, №, кузов номер №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№.08-012 (л.д. 72-95), составленному ООО «АО «Гранд Истейт», рыночная стоимость заложенного имущества с учетом его технического состояния на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиками выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за время кредитования Седовым Ф.А. внесен всего один платеж в погашение кредита.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, оцененного при заключении договора залога в <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора залога). Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Согласно справке отделения РЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-63), указанный автомобиль зарегистрирован за Бухарцевой Н.А., имеет государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Седова Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Ф. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по просроченным процентам – <данные изъяты>), текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, № LADA SAMARA, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель номер №, №, кузов номер №, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Бухарцевой Н. А., в счет вышеуказанной задолженности Седова Ф. А., осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь